A Budapest Környéki Törvényszék P.20211/2018/37. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bíró: Szigeti Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.20211/2018/37.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20096/2021/5.

***********

Budapest Környéki Törvényszék

21. P.20.211/2018/37-I.

A Budapest Környéki Törvényszék

a Heim Ügyvédi Iroda (cím9, üi.: ügyvéd neve ügyvéd) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek - dr Kardos Éva Ügyvédi Iroda (cím10.) által képviselt Alperes1 (cím11) alperes ellen személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

I t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2016. március 7-én a kölcsönös dulakodás közben megsértette a felperes testi épségéhez fűződő személyiségi jogát.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 40.000,- (azaz negyvenezer) forint perköltséget.

A felperes személyes költségmentessége és a per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 90.000,- (azaz kilencvenezer) forint kereseti illetékből, az alperes 36.000,- (azaz harminchatezer) forintot köteles megtéríteni az állam javára, míg a fennmaradó 54.000,- (azaz ötvennégyezer) forint illetéket az állam előlegezte és viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a jelen bírósághoz írásban 7 (Hét) egyező példányban, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet benyújtani.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a jelen bírósághoz a felperes írásban 3 (három) példányban, az alperes elektronikusan nyújthat be a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. Ebben az esetben a felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fellebbező fél a lakóhelye szerinti Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálat Jogi Segítségnyújtó Osztály (Pest megyében: 1082 Budapest, Kisfaludy utca 9.) előtt terjeszthető elő.

I n d o k o l á s

A bíróság a perek személyes előadása és nyilatkozatai, a beszerzett Budaörsi Rendőrkapitányság 13......../5.../2016.bü. számú, a bíróság a ügyszám. számú iratok, a meghallgatott meghatalmazott1, tanú1, tanú2, tanú3, tanú4 és név tanúk vallomása, a becsatolt orvosi iratok és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Peres felek mindketten cím12 dűlőben laknak, közvetlen szomszédok. Közöttük igen feszült, rossz viszony alakult ki. Több büntetőeljárás, polgári per folyt közöttük, feljelentést is tettek egymással szemben.

Ezek egyike a rendőrkapitárnyságon 2013. június 24 én tett feljelentés, amely szerint az elmúlt három évben, amikor a kertben meglátja alperest vagy családtagjait, akkor a felperes szidalmazta őt, trágárul kiabált, több alkalommal leköpte. Ehhez az eljáráshoz került egyesítésre a ügyszám1 számú, 2014 július 3-án kelt további alperesi feljelentés, amely szerint a felperes és név, amikor észreveszi őt vagy családtagjait a kertjükben, akkor megjelennek és a házuk teraszáról sértegetik őt, csúnyán beszélnek, egyéb módon inzultálták. A trágár beszéd mellett azzal is fenyegetőzött a felperes, hogy megtalálja annak a módját, hogy eltakarodjanak onnan.

Ebben az eljárásban igazságügyi pszichiáter- és orvosszakértői lelet- és vélemény beszerzésére került sor 2014. október 10-én, amely szerint a jelen per felperesénél reaktív módon kialakult, paranoid beállítódás és védekezési stratégia részeként, vádaskodó magatartás alakult ki. Ezen szakértői vélemény 2015. február 6-i kiegészítése azt tartalmazza, hogy fenntartva a korábbi alapszakértői véleményben leírtakat, a felperes személyes vizsgálatának időpontjában beszámítási képességét illetően súlyos fokban volt korlátozott. Pszichés javulás pszichiátriai gyógykezelés következtében várható.

Ugyancsak ebben az eljárásban 2016. július 4-én önálló újabb szakértői vélemény készült, amely szerint a felperes évek óta részben valós sérelmek patológiás túlértékelése talaján nagy indulati töltöttséggel bíró, üldöztetése téveszmékkel jellemezhető paranoid elmebetegségben, paranoid pszichózisban szenved. Sem betegségtudata, sem betegségbelátása nincs. Jellemző a betegségre, hogy tünetei nem nyilvánulnak meg, ha a téveszmerendszer középpontjában álló tematika az adott interperszonális kapcsolatban, élethelyzetben nem kerül előtérbe, például háziorvosnál. A szakvélemény szerint a felperes 2016. júliusi pszichés állapotában attól kellett tartani, hogy a jövőben hasonló bűncselekményt, bűncselekményeket el fog követni. Az ilyen üldöztetése persecutoros típusú paranoidítás esetén időnként megjelenhetnek agresszív szenvedélyes kitörések.

Az ingatlanok egymás mellett fekszenek, két közterületre nyílnak, a terep lejtős a kertek vége felé, ahol az u.n. alsó út vasútvonal mellett vezet. az út földes, a telekvégek felé bozótos, fával, cserjével benőtt.

2016. március 7-én a felperes a kert végében, közterületen hulladékot égetett, köztük műanyag flakonokat is. Ezt észrevéve az alperes, mobiltelefonnal elkezdte az eseményt felvenni és lassan közelített a felpereshez. A felperes ezt akkor vette észre, amikor az alperes már kb. egy méterre volt tőle. Ekkor maga is elő akarta venni a nála lévő készüléket, hogy rendőrt hívjon, vagy maga is felvételt készítsen. E közben az alperes azt mondta, hogy fel akarja jelenteni a felperest szabálytalanság miatt.

Ezt követően a perek felek között dulakodás keletkezett, a földre kerültek, egymást kölcsönösen tettleg bántalmazták, amelynek következtében mindketten 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedtek el. A dulakodást, verekedést akkor hagyták abba, amikor a felperes gyermeke a kertjük végében elkezdett kiabálni.

A rendőrség járőrszolgálata a helyszínre felperes gyermekének telefonhívására ment ki. A megérkező járőrök meghallgatták a peres feleket, majd jelentés készítettek.

A felperest a helyszínre kiérkező Országos Mentőszolgálat látta el, a dokumentációs lap szerint 17:36 és 18:00 között A felperes ezt követően a kórház és kórházak járóbeteg vizsgálatán vett részt 2016. március 7-én éjszaka, amely vizsgálat rögzítette, hogy fejtetőn kisfokú hajhiány látható, bal oldalon parietalisan contusio, a bal arcfélen három darab 5 x 15 milliméteres abrasio, nyak elülső felszínén kettő darab 0,5 x 3 cm-es contusio, a jobb váll fájdalmas, a sérült végtagon keringési beidegzési zavar nincs, a sacrum felett három centiméteres contusio.