A Nagykőrösi Járásbíróság P.20190/2020/5. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. Bíró: Kertész Szilvia

Kapcsolódó határozatok:

*Nagykőrösi Járásbíróság P.20190/2020/5.*, Budapest Környéki Törvényszék Pf.20216/2021/19., Kúria Pfv.21295/2021/2.

***********

Nagykőrösi Járásbíróság

3.P.20.190/2020/5.

Képviselő1 ügyvéd (Cím1) által képviselt Felperes1 Cím2 szám alatti lakos felperesnek - a Képviselő2 (Cím3) által képviselt Alperes1 Cím4 szám alatti lakos I. rendű, Alperes2 Cím5 szám alatti lakos II. rendű, Alperes3 Cím6 szám alatti lakos III. rendű, Alperes4 Cím7 szám alatti lakos IV. rendű, Alperes5 Cím8 szám alatti lakos V. rendű, illetve Alperes6 Cím9. szám alatti lakos VI. rendű, a Képviselő3 ügyvéd (Cím10) által képviselt Cég1 Cím11 szám ) által képviselt Alperes7 VII. rendű és a Képviselő4 ügyvéd, Cím12) által képviselt Alperes8 Cím13 szám alatti székhelyű VIII. rendű alperesek ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 127.000,- (azaz egyszázhuszonhétezer) forint, a II.rendű alperesnek 127.000,- (azaz egyszázhuszonhétezer) forint, a III.rendű alperesnek 127.000,- (azaz egyszázhuszonhétezer) forint, a IV.rendű alperesnek 127.000,- (azaz egyszázhuszonhétezer) forint, az V.rendű alperesnek 127.000,- (azaz egyszázhuszonhétezer) forint, a VI.rendű alperesnek 127.000,- (azaz egyszázhuszonhétezer) forint, a VII.rendű alperesnek 254.000,- (azaz kettőszázötvennégyezer) forint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a felperes az ítélet jogerőre emelkedése után 303.000,- (azaz háromszázháromezer) forint illeték visszatérítését kérheti a lakóhelye szerint illetékes illetékügyi hatóságtól.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Budapest Környéki Törvényszéknek címezve a jelen bíróságon lehet benyújtani. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét az eljárás megszüntetése, illetve eljárási szabálysértés miatt kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

[1] I n d o k o l á s

[2] Az 1980-as évek végén, az 1990-es évek elején a Cég2 keretében mezőgazdasági szakcsoportok alakultak.

[3] Az I-VI. rendű alperesek, valamint a VI. rendű alperes jogelőde tagjai voltak a Cég3-nak. Az I-VI. rendű alperesek tagjai a Cég4-nek, mely a Cég3 jogutóda.

[4] A Cég2 a kezelésében lévő, de a Alperes7 tulajdonát képező földterületekből területeket adott át használatba a Cég3nak. A szakcsoport a földterületeket a szakcsoporti tagok részére adta használatba gyümölcstelepítés és termesztés céljából, azzal a feltétellel, hogy a tagok a földterületeket az ültetvények termőre fordulását követő 25 évig használhatják.

[5] A szakcsoporti tagok a részükre használatba adott földön gyümölcs ültetvényeket telepítettek, majd a gyümölcsösök termőre fordulását követően gyümölcsöt termesztettek.

[6] Az ingatlanok használati díját a szakcsoporti tagok a szakcsoportnak, az pedig a Alperes7 képviseletében eljáró szerv részére fizette meg.

[7] Később a Cég4 fizette meg a tagoktól beszedett használati díjat az Államnak.

[8] Az I. rendű alperes 2016. november 24. napját megelőző 3 évben a Település1 helyrajzi szám1, helyrajzi szám2, helyrajzi szám3, a II. rendű alperes a Település1 helyrajzi szám4, a III. rendű alperes a Település1 helyrajzi szám5, a IV. rendű alperes a Település1 helyrajzi szám6, az V. rendű alperes a Település1 helyrajzi szám7, a VI. rendű alperes a Település1 helyrajzi szám8 helyrajzi szám alatti ingatlanokon gyümölcsöt termesztett.

[9] 1. A Alperes7 képviseletében eljáró tulajdonosi joggyakorló Cég5, mint eladó, másrészről az I. rendű alperes, mint vevő között 2016. november 24. napján adásvételi szerződés jött létre a Település1 külterület helyrajzi szám1 helyrajzi szám alatt felvett gyümölcsös művelési ágú, 0,5402 Ha térmértékű 29,12AK tiszta jövedelemmel rendelkező ingatlan 1/1 arányú tulajdoni hányadára.

[10] Az adásvételi szerződés 1. pontjában rögzítésre került, hogy az ingatlan vonatkozásában haszonbérleti jogviszony áll fenn 2018. január 1. napjáig. A vételárat 1.100.000,- forintban állapították meg.

[11] Az I. rendű alperes a szerződés 14. pontjában nyilatkozott, hogy ő maga is elővásárlásra jogosult a 2013. évi CXXII. törvény 18. § (1) bekezdés bc) pontja és 18.§ (4) bekezdése szerinti ranghelyen.

[12] 2. A Alperes7 képviseletében eljáró tulajdonosi joggyakorló Cég5, mint eladó, másrészről az I. rendű alperes, mint vevő között 2016. november 24. napján adásvételi szerződés jött létre a Település1 külterület helyrajzi szám2 helyrajzi szám alatt felvett gyümölcsös művelési ágú, 0,5400 Ha térmértékű 29,11 AK tiszta jövedelemmel rendelkező ingatlan 1/1 arányú tulajdoni hányadára.

[13] Az adásvételi szerződés 1. pontjában rögzítésre került, hogy az ingatlan vonatkozásában haszonbérleti jogviszony áll fenn 2018. január 1. napjáig. A vételárat 1.100.000,- forintban állapították meg.

[14] Az I. rendű alperes a szerződés 14. pontjában nyilatkozott, hogy ő maga is elővásárlásra jogosult a 2013. évi CXXII. törvény 18. § (4) bekezdés a) pontja és a 18.§ (1) bc) pontja szerinti ranghelyen.

[15] 3. A Alperes7 képviseletében eljáró tulajdonosi joggyakorló Cég5, mint eladó, másrészről az I.rendű alperes, mint vevő között 2016. november 24. napján adásvételi szerződés jött létre a Település1 külterület helyrajzi szám3 helyrajzi szám alatt felvett gyümölcsös művelési ágú, 0,5402 Ha térmértékű 29,12 AK tiszta jövedelemmel rendelkező ingatlan 1/1 arányú tulajdoni hányadára.

[16] Az adásvételi szerződés 1. pontjában rögzítésre került, hogy az ingatlan vonatkozásában haszonbérleti jogviszony áll fenn 2018. január 1. napjáig. A vételárat 1.100.000.,- forintban állapították meg.

[17] Az I. rendű alperes a szerződés 14. pontjában nyilatkozott, hogy ő maga is elővásárlásra jogosult a 2013. évi CXXII. törvény 18. § (1) bekezdés bc) pontja és 18.§ (4) bekezdése szerinti ranghelyen.