A Budapest Környéki Törvényszék Pf.20216/2021/19. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. Bírók: Dancza Judit, Lukácsi Beáta, Nagyné dr. Orbán Piroska

Kapcsolódó határozatok:

Nagykőrösi Járásbíróság P.20190/2020/5., *Budapest Környéki Törvényszék Pf.20216/2021/19.*, Kúria Pfv.21295/2021/2.

***********

Budapest Környéki Törvényszék

mint másodfokú bíróság

10.Pf.20.216/2021/19.

A Budapest Környéki Törvényszék, mint másodfokú bíróság a

Albáné dr. Feldmájer Lívia ügyvéd (Cím14) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek - a Dr. Czira Ügyvédi Iroda - ügyintéző: dr. Czira Enikő ügyvéd (Cím13) által képviselt Alperes1 (Cím1) I. rendű, Alperes2 (Cím3) II. rendű, Alperes3 (Cím4) III. rendű, Alperes4 (Cím5) IV. rendű, Alperes5 (Cím6) V. rendű, Alperes6 (Cím7) VI. rendű, a dr. Varga István ügyvéd (Cím12) által képviselt Nemzeti Földügyi Központ (Cím8) által képviselt Alperes7 VII. rendű és a 3. számú Ügyvédi Iroda - ügyintéző: Farkasné dr. Piroska Emőke Erzsébet ügyvéd (Cím11) által képviselt Alperes8 (Cím9) VIII. rendű alperesek ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében a helység1i Járásbíróság 3.P.20.190/2020/5. számú, 2020. október 1. napján kelt ítélete ellen a felperes részéről 7. és 13. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a másodfokú bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 50.800.- (ötvenezer-nyolcszáz), II. rendű alperesnek 50.800.- (ötvenezer-nyolcszáz), III. rendű alperesnek 50.800.- (ötvenezer-nyolcszáz), IV. rendű alperesnek 50.800.- (ötvenezer-nyolcszáz), V. rendű alperesnek 50.800.- (ötvenezer-nyolcszáz), VI. rendű alperesnek 50.800.- (ötvenezer-nyolcszáz), VII. rendű alperesnek 63.500.- (hatvanháromezer-ötszáz), VIII. rendű alperesnek 50.000.- (ötvenezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-VI. rendű alpereseknek fejenként 127.000.- Ft-ot, míg a VII. rendű alepresnek 254.000.- Ft perköltséget. Megállapította továbbá, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után a felperes 303.000.- Ft illeték visszatérítését kérheti a lakóhelye szerint illetéket illetékügyi hatóságtól.

Az elsőfokú bíróság ítéletének tényállása szerint az I-VI. rendű alperesek, valamint a VI. rendű alperes jogelődje tagjai voltak a Gy. Szakcsoportnak, amelynek jogutódja a M. Gazdák Egyesülete. A szakcsoporti tagok a részükre használatba adott földön gyümölcsültetvényeket telepítettek, majd a gyümölcsösök termőre fordulását követően gyümölcsöt termesztettek. Az I. rendű alperes 2016. november 24. napját megelőző 3 évben a helység1 helyrajzi szám1, helyrajzi szám2, helyrajzi szám3, a II. rendű alperes a helység1 helyrajzi szám4, a III. rendű alperes a helység1 helyrajzi szám5, a IV. rendű alperes a helység1 helyrajzi szám6, az V. rendű alperes a helység1 helyrajzi szám7, a VI. rendű alperes a helység1 helyrajzi szám8 hrsz. alatti ingatlanokon gyümölcsöt termesztett.

2016. november 24. napján a VII. rendű alperes Alperes7 képviseletében eljáró tulajdonosi joggyakorló N. Szervezet (N...A), mint eladó, másrészről az I. rendű alperes, mint vevő a helység1 külterület helyrajzi szám3, helyrajzi szám1 és helyrajzi szám2 hrsz. alatti; az N...A. mint eladó és név, mint vevő a helység1 külterület helyrajzi szám5, helyrajzi szám8 és helyrajzi szám7 hrsz. alatti, valamint az N...A, mint eladó és IV. rendű alperes, mint vevő a helység1 külterület helyrajzi szám6 hrsz. alatt felvett gyümölcsös művelési ágú ingatlanok 1/1 tulajdoni hányadára adásvételi szerződést kötöttek.

A felperes és név1 2017. február 6-án a helység1 helyrajzi szám7 (helyesen helyrajzi szám8), 2017. február 13-án a helység1 helyrajzi szám3, helyrajzi szám1, helyrajzi szám2 és helyrajzi szám7, majd 2017. február 20. napján a helység1 helyrajzi szám4, helyrajzi szám5 és helyrajzi szám6 hrsz.-ú ingatlanokra létrejött adásvételi szerződést elfogadó jognyilatkozatot nyújtottak be a helység1i Polgármesteri Hivatal jegyzőjéhez. Nyilatkozatukban mindketten kijelentették, hogy az adásvételi szerződést a 2013. évi CXXII. tv. 18. § (2) bekezdés b) pontjának 2. fordulata szerint ökológiai gazdálkodás folytatása céljából kívánják megkötni. A felperes úgy nyilatkozott, hogy a 2013. évi CXXII. tv. 18. § (2) bekezdés d) pontja szerinti helyben lakó földművesnek is minősül.

2017. február 6-án a III. rendű alperes a helység1 helyrajzi szám5 hrsz.-ú ingatlanra megkötött adásvételi szerződést elfogadó jognyilatkozatot nyújtott be a helység1i Polgármesteri Hivatal jegyzőjéhez, melyben kijelentette, hogy a 2013. évi CXXII. tv. 18. § (1) bekezdés b) pontja szerint a földet használó olyan földműves, aki a bb.) alpont szerint helyben lakónak minősül.

2017. február 13-án az V. rendű alperes a helység1 helyrajzi szám7. hrsz.-ú ingatlanra megkötött adásvételi szerződést elfogadó jognyilatkozatot nyújtott be a helység1i Polgármesteri Hivatal jegyzőjéhez, amelyben kijelentette, hogy a 2013. évi CXXII. tv. 18. § (1) bekezdés b) pontja szerint a földet használó olyan földműves, aki a bb.) alpont szerint helyben lakónak minősül.

2017. február 3-án a VI. rendű alperes a helység1 helyrajzi szám7 (helyesen helyrajzi szám8) hrsz.-ú ingatlanra megkötött adásvételi szerződést elfogadó jognyilatkozatot nyújtott be a helység1i Polgármester Hivatal jegyzőjéhez, nyilatkozatában kijelentette, hogy a 2013. évi CXXII. tv.18. § (1) bekezdés b) pontja szerint a földet használó olyan földműves, aki a bb.) alpont szerint helyben lakónak minősül.

Az I. rendű alperes az elővásárlási jogosultak sorrendjében a felperest és név1t is megelőzte, ezért a helység1 helyrajzi szám1, helyrajzi szám2 és a helyrajzi szám3 hrsz. alatt felvett ingatlanra a VII. rendű alperes az adásvételi szerződés vele kötötte meg. A II. rendű alperes az elővásárlási jogosultak sorrendjében a felperest és név1t is megelőzte, ezért a helység1 helyrajzi szám4 hrsz. alatt felvett ingatlanra a VII. rendű alperes az adásvételi szerződést vele kötötte meg. A III. rendű alperes az elővásárlási jogosultak sorrendjében a vevőt, a felperest és név1t is megelőzte, ezért a helység1 helyrajzi szám5 hrsz. alatt felvett ingatlanra a VII. rendű alperessel megkötött adásvételi szerződésbe vevőként belépett. A IV. rendű alperes az elővásárlási jogosultak sorrendjében a felperest és név1t is megelőzte, ezért a helység1 helyrajzi szám6 hrsz. alatt felvett ingatlanra a VII. rendű alperes az adásvételi szerződést vele kötötte meg. A V. rendű alperes az elővásárlási jogosultak sorrendjében a vevőt, a felperest és név1t is megelőzte, ezért a helység1 helyrajzi szám7 hrsz. alatt felvett ingatlanra a VII. rendű alperessel megkötött adásvételi szerződésbe vevőként belépett. A VI. rendű alperes az elővásárlási jogosultak sorrendjében a vevőt, a felperest és név1t is megelőzte, ezért a helység1 helyrajzi szám8 hrsz. alatt felvett ingatlanra a VII. rendű alperessel megkötött adásvételi szerződésbe vevőként belépett.