A Fővárosi Törvényszék P.22196/2018/9. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, (1) bek., 2:43. §, 2:45. §, (2) bek., 2:51. §, (1) bek., 3:1. §] Bíró: Gál Zsófia Lívia

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22196/2018/9.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20070/2019/6.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2018/9.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Kádár Kinga ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a Karsai Dániel Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Karsai Dániel András ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

jóhírnév megsértésének megállapítása és jogkövetkezmények alkalmazása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 190.500,- (egyszázkilencvenezer-ötszáz) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak az adóhatóság külön felhívására 60.000,- (hatvanezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A felperes tradicionális fürdőkultúrával rendelkező gyógyfürdőket és uszodákat, köztük a gyógyfürdő Gyógyfürdő és Uszodát üzemeltető cég. Az alperes a gyógyfürdő Gyógyfürdő egyik vendége.

Az alperes 2018. január 26-án, február 27-én, illetve március 22-én e-maileket írt nagyszámú címzett, köztük a Miniszterelnökség, minisztériumok, politikusok, politikai pártok vezetői, uszodák, illetve médiumok részére.

A 2018. január 26-án kelt panaszlevél tartalmú e-mailjét "Tisztelt Szakminiszter Úr!" felszólítással kezdte. Kifogásolta a gyógyfürdő fürdő üzemeltetését, színvonalát és haladéktalan intézkedést kért egy "több, mint egy évtizede folytatólagosan megtapasztalt helyzet" miatt. Az e-mail szerint a fürdő rekonstrukciója 1,2 milliárd forintba került, ezzel szemben alacsonyabb színvonalon működik, mint korábban. Az alperes az e-mailjét azzal zárta, hogy "A vizsgálatok alapján, amennyiben Ön is egyetért velem, velünk abban, hogy indokolatlanul lett 1,2 milliárd forint elköltve a fürdőre, mely ennyivel rosszabbul működik, mint 10 évvel ezelőtt, tegye meg a büntető feljelentést, különösen nagy értékben elkövetett sikkasztás miatt, hogy kiderüljön, hogy kik a tettesek, kik azok akik ennyi közpénzt számoltak el a fürdő rekonstrukcióra, hogy az mára egy szinte működésképtelen intézmény legyen."

Az alperes a 2018. február 27-ei, szintén a "Szakminiszter Úr"-hoz címzett e-mailjében kifogásolta, hogy nem történt intézkedés a panaszlevele ügyében. Úgy vélte, érdemi vizsgálatot, reakciót a gyógyfürdő fürdővel, annak vezetőségével és üzemeltetésével kapcsolatos 15 éves személyes tapasztalataira alapozott panaszára nem is várhat. Az e-mailben felveti, hogy "Hová lett 1,2 milliárd forintnyi közpénz, amit az üzemeltetés hivatalos kommunikációja csak egyetlen felújítással kapcsolatban elismerten elköltött csak ennek az egy települési fürdőnek kapcsán?"

A 2018. március 22-én kelt e-mailjében szintén kifogásolta, hogy nem kapott választ a panaszleveleire három hónap alatt. Az ügyet "merőben korrupciós illatfelhőben úszó ügynek" titulálta azzal, hogy "itt ismét egy több milliárdos állami közpénz költésről van szó, amiért cserébe a fürdő több évtizedes törzsvendégei vérző sebeket, az intézményi szolgáltatás folyamatos működésképtelenségét, sőt helyenként magának a fürdőnek is a teljes működésképtelenségét, használhatatlanságát...kaphatnak cserébe." Az e-mail folytatása szerint "márpedig nem lesz agyonhallgatva az ügy, nem fog beférni a szőnyeg alá ez a pár száz, ezer milliócska, sem az egész eset, amit csak eddig a fürdővel kapcsolatban megtapasztaltam." Az email szerint az ügy "egyedülállóan megbotránkoztató, undorító, merőben koncepció és államhatalmi visszaélés-szagú ügy".

Az alperes az e-mailekre egyetlen címzettől sem kapott választ, panaszlevelei tárgyában érdemi intézkedés nem történt.