A Győri Törvényszék B.379/2015/20. számú határozata testi sértés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 7. §, 10. §, 34. §, 35. §, 36. §, 37. §, 38. §, 50. §, 85. §, 164. §, 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 66. §] Bíró: Habony János

Győri Törvényszék

2. B. 379/2015/20.

A Győri Törvényszék Győrben, a 2017. május 23. és október 12. napján megtartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta és 2017. október 12. napján kihirdeti a következő

í t é l e t e t:

... - aki ..... született, ...... , anyja neve: ....., ...... állampolgár, ........

szám alatti lakos, személyazonosító okmány száma: .........

érvényes útlevele nincs - vádlott

b ű n ö s:

1 rb-i testi sértés bűntettének kísérletében (Btk.164.§ (1) és (8) bekezdés és 10. § szerint)

e z é r t

2 (évi) évi szabadságvesztésre és 250 (kettőszáz-ötven) napi tétel pénzbüntetésre

í t é l i .

A szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozata b ö r t ö n.

A pénzbüntetés napi tételének összegét 1.000 (egyezer) forintban határozza meg.

A bíróság a szabadságvesztés végrehajtását 4 évi (négy) évi próbaidőre f e l f ü g g e s z t i .

A kiszabott 250.000 (kettőszáz-ötvenezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetés esetén 1.000 (egyezer) forintonként egy napi fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

A szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének kitöltését követő nap.

A bűnjelnyilvántartó-könyv Bj.I.233/2015. számú bűnjeljegyzék 1.sorszáma alatt felvett és lefoglalt biológiai anyagmaradvány lefoglalását megszünteti és megsemmisítését rendeli el.

Az eljárás során felmerült bűnügyi költség 214.016,- (kettőszáztizennégyezer-tizenhat) forint bűnügyi költséget a vádlott köteles az állam javára megfizetni.

I n d o k o l á s

A Győr-Moson-Sopron Megyei Főügyészség B.728/2015/8-I. számú vádiratával a vádlottat a Btk. 164. § (1) és (8) bekezdés I. fordulatába ütköző - a Btk. 10. § (1) bekezdése felhívásával - életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérletével vádolta.

E vádat a tárgyalás eredményeként is fenntartotta, az írásban benyújtott büntetés-kiszabási indítványán azonban súlyosított.

- . -

A bíróság a bizonyítási eljárás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg.

A vádlott 2015-ben szerzett szakközépiskolai érettségivel rendelkezik, szakmát azonban nem szerzett. Jelenleg ország 1-ben, egy hotelben szezonálisan végez mosogató munkát. Nettó keresete 800-850 euró. Vagyona nincs, nőtlen, jobb kezével bénult édesanyját havonta anyagilag támogatja. Keresetéből 100-150 eurót fordít édesanyja megsegítésére.

A vádlottat a Győri Járásbíróság 73.Bpk.424/2015. számú tárgyalás mellőzésével hozott végzésével garázdaság vétsége miatt 120 napi közérdekű munkára ítélte. E cselekményét a vádlott 2013. október 26-án követte el. A kiszabott 120 óra, fizikai munkakörben végzendő közérdekű munkát nevezett a .... alapítványánál letöltötte.

A vádlott nem elmebeteg, nem gyengeelméjű, nincs tudatzavara, és nem szenved szellemi leépülésben a vizsgálatkor, és nem állapíthatók meg nála ezek a terhére rótt cselekmény idején sem.

Nem állapítható meg nála a cselekmény idejére pathológiás vagy abortív pathológiás részegség sem, vagy olyan - elmebetegséggel egyenértékű - állapot, amelyet valamely gyógyszer idézett volna elő.

A vádlott személyiségzavarban szenved (personopathia). Konvencionális, szociálisan nyitott viselkedés, kissé szubjektív beállítódás, éretlenebb, esékenyebb érzelmek, érzékenység, sértődöttség, bizonytalanság, problémázás, önértékelési zavarok, kisajátításra törekvés, szorongásos hajlam, zavart érzelmi kötődési készség, impulzivitásra való hajlam, alacsonyabb szintű önszabályozás, fejletlenebb empátia érzelmek és erkölcsi értékérzelmek, diszharmonikus személyiség jellemzi. Az alkalmazkodása aktuálisan megfelelő, de problémás lehet. (Személyiségzavara nem tekinthető az elmeműködés kóros állapotának; mértéke nem éri el az elmebetegség súlyosságát.)

A vádlottnál nem állapítható meg az elmeműködés olyan kóros állapota, amely korlátozva volna abban vagy képtelenné tette volna arra, hogy cselekménye következményeit felismerje, és hogy e felismerésének megfelelően cselekedjék.

- . -

A vádlott korábban szerelmi kapcsolatban állt személy 1-gyel, mely kapcsolat azonban 2014. decemberben megszakadt. Ezt követően a volt barátnő pontosan nem ismert, de még 2015. február előtt kapcsolatba lépett a vádlott barátjával, sértett-tanú 1-gyel. A kapcsolat kialakulásáról a sértett-tanú 1. tájékoztatta a vádlottat.

2015. február 18-án 17.45 óra körüli időben a település 1., .... szám előtt (városrész 1.) a vádlott és a társaságában tartózkodó tanú 2. találkozott a sértett-tanú 1-gyel (sértett-tanú 1. becenve) és barátjával, tanú 3-mal (tanú 3 beceneve). A négyfős társaság beszélgetve, cigarettázva várta tanú 4. (tanú 4. beceneve) lejövetelét, melynek során a vádlottnak hirtelen eszébe jutott a személy 1-gyel fennállt kapcsolata és szakításuk.