A Fővárosi Törvényszék P.25570/2011/104. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 86. §, 164. §, 206. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 348. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §, 93. §, 94. §, 131. §, 136. §, 244. §] Bíró: Farkas Antónia

Fővárosi Törvényszék

...P. .../2011/104.

A Fővárosi Törvényszék

a Petrássy Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.; eljáró ügyvéd dr. Petrássy Miklós) által képviselt

I.r. felperes neve (I.r. felperes címe.) I. r. és

II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe.) II. r. felpereseknek,-

a Jaczkovits Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.) által képviselt

I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I. r.

dr. Simon Tamás ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

II.rendű alperes neve. (II.r. alperes címe.) II. r. a l p e r e s e k

ellen

kártérítés megfizetése i ránt indított perében - amely perbe

a dr. Papp Katalin Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.) által képviselt

beavatkozó neve (beavatkozó címe.)

a II. r. alperes pernyertessége érdekében b e a v a t k o z o t t - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az I. és II. r. felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az I. r. alperesnek 100.000,- (százezer) Ft + ÁFA, valamint 16.796,- (tizenhatezer-hétszázkilencvenhat) Ft továbbá a II. r. alperesi beavatkozó részére 50.000,- (ötvenezer) Ft + ÁFA perköltséget.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 515.300,- (ötszáztizenötezer-háromszáz) Ft eljárási illetékből 240.000,- (kétszáznegyvenezer) Ft eljárási illetéket az I. r. felperes, míg 275.300,- (kétszázhetvenötezer-háromszáz) Ft eljárási illetéket a II. r. felperes köteles az államnak - külön felhívásra - megfizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell 5 példányban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatánál.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Indokolás

A felperesek hozzátartozója, néhai 1-es személy panaszai 2011. év január elején kezdődtek hurutos köhögéssel. A néhai 2011. január 12-én kereste fel a háziorvosát, aki antibiotikum kezelést rendelt.

A beteg állapota az antibiotikum kezelés ellenére is jelentősen romlott, köhögése erősödött, lázas volt. Erre figyelemmel január 15-én telefonon kihívták hozzá az ügyeletet, amely azonban nem jött ki.

A néhai január 16-án a hozzátartozók kíséretében ment be a II. r. alperesi ügyeletre. A II. r. alperesi orvos 11 óra 45 perckor látta a néhait, akinek az állapotában ekkor már rosszabbodást észleltek. A láz és torokfájás mellett a tüdők bázisánál crepitatio volt hallható, amely nagy valószínűséggel kezdődő tüdőgyulladás lehetőségét vetette fel a vizsgáló orvosban. A II. r. alperesi orvos a néhai kezelését megkezdő háziorvoshoz irányította a beteget és felhívta a figyelmét a mellkas röntgen készítésének a szükségességére. Az orvos antibiotikum váltást ekkor nem tartott indokoltnak.

A beteg kímélése érdekében január 17-én hétfőn, a hozzátartozó ment el a háziorvoshoz az I. r. alperesi tüdőgondozóba szóló beutalóért. A háziorvos a néhai részére úgynevezett biankó beutalót adott a beteg vizsgálata nélkül, melyen a sürgősségi jelzést nem tüntette fel.

Az I. r. alperesnél a tüdőgondozóban azonban január 17-én nem fogadták a hozzátartozója kíséretében megjelenő néhait figyelemmel arra, hogy az előzetesen bejelentkezett betegeket vizsgálták csak meg időhiány miatt és a soron kívül érkezett 1-es személyt ellátni nem tudták. A néhait másnapra jegyezték elő vizsgálatra.

Január 18-án 15 óra 48 perckor mellkasröntgen felvételt készítettek a betegnél, amely alapján jobb oldali kiterjedt tüdőgyulladás volt megállapítható. Ekkor antibiotikumot váltottak, kombinált antibiotikum kezelést rendeltek el és a néhait két nap múlva rendelték vissza kontrollra.

Mivel a beteg állapota január 19-én tovább romlott, ezért este ismét igénybe vette a néhai a II. r. alperes által nyújtott ügyeleti szolgáltatást. Az ügyeletes orvos - aki nem azonos volt a 16-án a néhait ellátó orvossal - a vizsgálatot követően azt a tájékoztatást adta a néhainak, hogy az állapota nagyon rossz, de az alkalmazott injekciótól meg fog könnyebbülni és azért nem szükséges mentőt hívni, mert éjszaka úgysem fognak vele csinálni semmit. Javasolta, hogy másnap keressék fel a szakorvost. Az ambuláns lap, amelyet 22 óra 11 perckor állítottak ki a II. r. alperesnél, hiányosan rögzítette a beteg paramétereit.

2011. január 20-án délelőtt a tüdőgondozóban ismét mellkas röntgenre került sor, amely jelentős progressziót, ekkor már kétoldali tüdőgyulladást mutatott. A pulmonológus a beteget mentővel az intézet Intézetbe szállíttatta. A beteget állapotának súlyosságára figyelemmel az intézmény Intenzív Terápiás Osztályán helyezték el. A kórházban széleskörű laboratóriumi vizsgálatokat végeztek, azonban a kórokozó azonosítása nem vezetett sikerre. A széles spektrumú antibiotikus terápia sem érte el a várt hatást, a folyamat rendkívül gyorsan haladt előre és a beteg január 27-én a reggeli órákban elhunyt. A néhai halálának közvetlen oka kétoldali tüdőgyulladás, szepszis volt.

A hozzátartozók kérésére csupán részleges boncolás történt a néhainál, azonban a kórokozó beazonosítása ekkor sem vezetett eredményre.