A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20858/2015/8. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 67. §, 78. §, 253. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 26. §, 31. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.858/2015/8.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Galambos Károly Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Galambos Károly ügyvéd) által képviselt dr. felperes neve (....) felperesnek, dr. Csanády Szabolcs jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. április 15. napján kelt, 8.P.25.733/2014/7. számú ítélete ellen a felperes 9. sorszám alatti fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (Tízezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 25.000 forint perköltséget.

Az ítélet tényállása szerint a felperes a pert megelőzően 2014. október 8. napján kelt megkeresésével egyezően keresetlevelében kérte a bíróságot, hogy kötelezze az alperest a gondozásában megjelent Helyi Önkormányzatok című mű vonatkozásában az azt lektoráló dr. F. F. nyugállományú alezredes lektori véleményének kiadására, illetve annak közlésére, hogy a mű mikor jelent meg és hol hozzáférhető. Keresetét az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 31. §-ának (3) bekezdésére alapította. Álláspontja szerint a kért adatok közérdekűek és azok kezelője az alperes, így azok kiadására köteles.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Vitatta, hogy a kért adatok közérdekű adatnak minősülnének, továbbá utalt arra, hogy azok felkutatására irányuló törekvése eredménytelen maradt. Előadta, hogy fellelni csak a megbízási szerződést tudta, arra vonatkozó adatot azonban nem talált, hogy a lektori szerződés hol található, illetve a Helyi Önkormányzatok című mű mikor és hol jelent meg. Álláspontja szerint nem tekinthető a kért adatok kezelőjének sem.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét alaptalannak találta. Határozatot az Infotv. 3. §-ának (5) bekezdésére, 26. §-ának (1) bekezdésére, a Pp. 3. §-ának (4) bekezdésére és 206. §-ának (1) bekezdésére alapította. Hangsúlyozta, hogy a perben a felperest terhelte annak bizonyítása, hogy a kiadni kért adatok közérdekű adatnak minősülnek és azok kezelője az alperes.

Kifejtette, hogy a perben csatolt megbízási szerződésből az tűnt ki, hogy az alperes a Cs. Sz.P. által jegyzett Helyi Önkormányzatok című mű lektorálásával bízta meg dr. F. F. nyugállományú alezredest. A mű a Honvédelmi Alapismeretek című jegyzet része volt, az alperes a megbízási szerződést már a pert megelőzően kiadta a felperesnek, ugyanakkor a lektori véleményt, illetve a jegyzetet nem tudta fellelni irattárában és megjelenésének körülményeiről sem bírt bővebb információval. Vitatásával szemben a felperest terhelte a perben annak valószínűsítése, hogy az alperes saját nyilatkozata ellenére mégis a kért adatok kezelőjének minősült a felperesi megkeresés előterjesztésének időpontjában. Az alperes megfelelően valószínűsítette, hogy a perrel érintett adatok vonatkozásában is kutatást végzett. Ezt igazolja alkalmazottjának nyilatkozata is. A lektori tevékenység pontos részleteit magában foglaló megbízási szerződést az alperes a felperes rendelkezésére bocsátotta, ebből pedig alaposan lehet következtetni arra, hogy a lektori vélemény és a Helyi Önkormányzatok című mű elzárása sem lehetett érdeke, hiszen ezek feltehető adattartalma az alperes tevékenysége, feladatköre vonatkozásában a rendelkezésre bocsátott szerződésnél még kevesebb adatot tartalmazhat. A lektori vélemények megőrzése vonatkozásában az alperes jogelődjének iratkezelési szabályzata egyértelmű rendelkezéseket nem tartalmaz. Amennyiben pedig azok a 034-es ügykörbe sorolhatók, azaz a tankönyvek, jegyzetek, oktatási segédletek készítése és kiadása körébe, úgy megőrzési idejük öt év, amely az adatigénylés időpontjáig eltelt, tekintettel arra, hogy a megbízási szerződés 2009. április 21. napján kelt és május 31-ei teljesítési határidőt rögzített. Az elsőfokú bíróság aggálytalannak tekintette azt az alperesi nyilatkozatot is, mely szerint valamennyi felhasználási szerződést átnéztek, és ez alapján sem volt fellelhető a Helyi Önkormányzatok című mű, illetve az azokkal kapcsolatos adatok.

Megjegyezte továbbá, hogy a lektori vélemény az Infotv. 3. §-ának (5) bekezdésében foglaltak szerint nem közvetlenül az alperes tevékenységére vonatkozik, hanem az azt elkészítő személy által kifejtettekre. A megbízási szerződés adatai közérdekű adatnak tekinthetőek, azonban a megbízási szerződés alapján létrejött mű, azaz a lektori vélemény már nem. Önmagában nem tekinthető közérdekű adatnak egy egyetemi gondozásban megjelent jegyzet megjelenési időpontja, illetve megjelenési helye sem. Abból, hogy a hasonló típusú információ nyilvános még nem következik, hogy az Infotv. szankciórendszerével kiadása kikényszeríthető.

Szükségtelennek találta Cs. Sz.P. és dr. F.Ferenc nyugállományú alezredes tanúkénti meghallgatását, mert amennyiben ők nyilatkozni is tudtak volna arról, hogy a lektori vélemény hol lelhető fel, az alperes az egyetemi irattárban azokat nem találta. dr. V. R. alperesi alkalmazott és az alperes saját előadásából is kitűnt, hogy a kért lektori vélemény az egyetemi irattárban nem lelhető fel, a megbízási szerződésre vonatkozóan pedig az alperes már adatot szolgáltatott. Az alperes marasztalása esetén így a kötelezés végrehajthatatlanságával lehetett volna számolni. Mindezekre tekintettel az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította.

A határozattal szemben a felperes élt fellebbezéssel, amelyben elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a kereset szerinti döntés meghozatalát, másodlagosan annak hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú ítélet megalapozatlan és jogszabálysértő.

Előadta, hogy az alperes jogelődje a Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem közpénzt fizetett dr. F. F. nyugalmazott alezredesnek azért, hogy a Cs. Sz. P. által alkotott Helyi Önkormányzatok című mű lektori véleményét elkészítse. A mű megalkotása, a lektori vélemény elkészítése és a mű megjelenése nem volt vitás, mindezekből az következik, hogy az alperes a közérdekű adatokat kezeli, azokat azonban fellelni nem tudja. A fellebbezés utalt a Kúria Pfv.IV..../2014/4. számú és Pfv.IV..../2014/11. (helyesen: .../2014/11.) számú határozatában kifejtettekre, amely szerint az adatok kezelésével, meglétével kapcsolatban a bizonyítást nem lehet mellőzni, nem elég az adatbirtokosnak önmagában arra való hivatkozása, hogy az adatot nem kezeli. Mindebből következően az elsőfokú bíróságnak meg kellett volna hallgatnia tanúként Cs. Sz. P.-t és dr. F. F.-t, továbbá dr. V. R. alperesi alkalmazottat, ennek elmulasztásával jogszabályt sértett.