A Budapest Környéki Törvényszék Pf.21683/2016/9. számú határozata tartásdíj leszállítása (GYERMEKTARTÁSDÍJ leszállítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 252. §, 253. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 4:205. § (6) bek., 4:210. § (1) bek., 4:214. §, 4:220. § (1) bek., (2) bek.] Bírók: Bán Zsuzsanna, Csernok Emília, Oláh Anita

Kapcsolódó határozatok:

Gödöllői Járásbíróság P.21891/2015/22., *Budapest Környéki Törvényszék Pf.21683/2016/9.*, Kúria Pfv.22457/2017/7.

***********

TÖRVÉNYSZÉK

m i n t m á s o d f o k ú b í r ó s á g

A Budapest Környéki Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. ..... ügyvéd (.....) által képviselt .......... (cím) felperesnek - a személyesen eljárt .......... (cím) alperes ellen gyermektartásdíj csökkentése iránt a ... Járásbíróság előtt ....22. számon indított perében a ..., 201..... napján kelt ítélet ellen a felperes 23. számon előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

R É S Z Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja.

A felperesnek a ..... Járásbíróság .........10. sorszámú egyezséget jóváhagyó végzésével megállapított tartásdíj fizetési kötelezettségét az ...... napján született ...... utónevű gyermeke után 2016. szeptember 1. napjától havi 56.200 (ötvenhatezer-kétszáz) Ft-ra, 2017. május 1. napjától havi 40.000 (negyvenezer) Ft-ra, míg a ........ napján született ...... utónevű gyermek után 2016. december 1. napjától havi 56.200 (ötvenhatezer-kétszáz) Ft-ra változtatja.

A felperes által 2016. szeptember 1. napjától teljesített tartásdíjaknak az elszámolására vonatkozóan az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezi, és ebben a keretben az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét helybenhagyja.

A felek másodfokú költségeiket maguk viselik.

Kötelezi a feleket, hogy fizessenek meg az államnak az illetékügyi hatóság felhívására a felperes 69.120 (hatvankilencezer-százhúsz) Ft, míg az alperes 17.280 (tizenhétezer-kétszáznyolcvan) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 64.800 Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletének a megváltoztatását kérte akként, hogy a bíróság a tartásdíj összegét gyermekenként havi 30.000 - 30.000 Ft-ra csökkentse, másodlagosan az elsőfokú bíróság ítéletének a hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására és újabb határozat hozatalára történő kötelezését kérte.

A fellebbezésében sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság nem volt tekintettel a második házasságából született .... utónevű és a 201... novemberében születendő gyermekére. Megsértette továbbá a Pp. 3. § (3) bekezdésében foglaltakat és nem tájékoztatta őt a bizonyítási teher alakulásáról. Sérelmezte az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a cége törzstőkéje felemelésével és az eredménytartalékba helyezésével az volt a célja, hogy a társaság adóalapját ezzel csökkentse. Azoknak a gazdasági társaságoknak, amelyeknek a törzstőkéje nem érte el a 3.000.000 Ft-ot, legkésőbb 2017. március 31-ig azt ki kellett egészítenie. A törzstőke a mérlegben külön sorban jegyzett tőkeként szerepel és, így annak a felemelése sem társasági adóalapot csökkentő tétel. A cég saját tőkéje és annak változása egyébként sem szolgálhat alapul a tartásdíj csökkentésére. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság elfogadta az alperes azon hivatkozását, hogy a ...... Kft. jól prosperál, azonban nem kellő alapossággal vizsgálta az általa benyújtott iratokat a behajthatatlan követelésekkel kapcsolatban és nem figyelmeztette őt a Pp. 3. § (3) bekezdésére sem. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság a .... és a ..... projektjükből eredő igazolt kintlévőségeinek nem tulajdonított jelentőséget. Nem tulajdonított jelentőséget az ......-vel kötött folyószámlahitel szerződésnek és annak kihasználtságának sem. A lakásuk lízingszerződése felmondását igazolta, a gyermektartásdíj fizetésével is késedelembe esett, ez egyértelműen nehéz anyagi helyzetükről árulkodik. Az elsőfokú bíróság az alperes jövedelmi és vagyoni helyzetét sem kellő alapossággal vizsgálta, hiszen az előzményi perben az alperes munkájából eredő jövedelmét nem vette figyelembe a bíróság, mivel akkor csak próbaidőn volt. Azonban az alperes 2009 óta megszakítás nélkül a ....... Minisztériumban dolgozott, a nettó bére 266.000 Ft, amely kiegészül béren kívüli juttatásokkal, mint emelt összegű családi pótlék, iskolakezdési támogatás, útiköltség térítés. Nem tulajdonított jelentőséget az alperes közel-keleti nyaralásainak sem. Nem vette figyelembe, hogy a... ingatlana a ..... Kft. bérleménye, nem nyaralóként, hanem mint gazdasági épület funkcionál. Az alperes által becsatolt fotókon valóban nem az ott tárolt, munkavégzéshez szükséges gépek és berendezések valamint cégiratok vannak fényképezve. Azonban az elsőfokú bíróság elfogadta ezeket a hangulatfestő képeket, de az általa benyújtott valós, a cég, és a saját életének a nehézségeit igazoló dokumentumokat nem. Hivatkozott arra is, hogy a ....Szakszolgálat által kiadott szakvélemény szerint ..... számlára 2015/2016. tanévben kijelölt intézmény valóban a .... intézmény volt, azonban az alperes által a részére megküldött tájékoztatás korábbi, mint a szakszolgálat által kiadott szakértői vélemény, a ..... iskola választása tehát az alperes saját döntése volt. .... jelenleg ...... tanul, bentlakással, de erről tájékoztatást nem kapott. Elfogadhatatlan, hogy a hivatkozott iratot zártan kezeli az elsőfokú bíróság. Nem kellően igazoltak az alperes által a gyermekek tartásával felmerült költségek sem, bár a bíróság ezen költségeket igazolás nélkül is elfogadta. A fogszabályozást rendkívül magas összegnek tartotta, holott a másik gyermek tekintetében ez még el sem kezdődött.

Az alperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő.

A másodfokú bíróság kiegészíti a tényállást az elsőfokú és másodfokú eljárás anyagából azzal, hogy a felek 1..... napján született ...... utónevű gyermeke 2016 szeptemberétől egy budapesti iskolában tanul. Az .... utónevű gyermeke 201....ban betöltötte a 20. életévét.

Az alperesnek a második házasságából ....-én megszületett ........ nevű negyedik gyermeke.

Az így kiegészített tényállásra is figyelemmel a felperes fellebbezése az alábbiak szerint részben alapos.

A felperes a fellebbezésében alappal hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a Pp. 3.§. (3) bek-ben foglalt tájékoztatási kötelezettségét.

Az ítélet hatályon kívül helyezésével kapcsolatos egyes kérdésekről szóló 1/2014. (VI. 30.) PK vélemény 5. pontja szerint azonban a Pp. 3. § (3) bekezdés szerinti tájékoztatási kötelezettség megsértése önmagában nem szolgálhat alapul a hatályon kívül helyezésre; ezt csak a konkrét eljárásjogi szabályok sérelme alapozhatja meg. A 6. pont szerint a tájékoztatási kötelezettség megsértése esetén - a hatályon kívül helyezés alkalmazásáról való döntést megelőzően - a másodfokú bíróságnak törvényben előírt kötelezettsége, hogy a hiányzó tájékoztatást az arra jogosultnak megadja, majd azzal kapcsolatban nyilatkozattételre hívja őt fel.