A Gödöllői Járásbíróság P.21891/2015/22. számú határozata tartásdíj leszállítása (GYERMEKTARTÁSDÍJ leszállítása) tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 4:215. §]

... JÁRÁSBÍRÓSÁG

....

A Járásbíróság ( szám alatti lakos) felperesnek - ( szám alatti lakos) alperes ellen gyermektartásdíj csökkentése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak külön felhívásra 64.800.- Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Környéki Törvényszékhez címzett, de a ... Járásbíróságon 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Felhívja a bíróság a felek figyelmét, hogy amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, illetve a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, valamint ha a fellebbezés csak az indokolás ellen irányul, úgy a másodfokú bíróság tárgyalást csak kifejezett kérelemre tart. Ilyen kérelem hiányában a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a felek személyes előadása, a felek által benyújtott beadványok, a felek lakóhelyén készült környezettanulmányok, illetve a becsatolt jövedelemigazolások, 12.P.21.285/2006. és 10.P.21.632/2009. ügyszámú iratok alapján a bíróság a következő tényállást állapította meg:

A peres felek házastársak voltak, házasságukból 1997. április 10. napján Á., 2001. november 29. napján pedig B. utónevű gyermekeik születtek.

A 12.P. szám alatti házasság felbontása és járulékai iránt indított peres eljárásban a felek a járulékos kérdésekben egyezséget kötöttek. A bíróság által jogerősen jóváhagyott egyezség alapján a felek megállapodtak abban, hogy a két gyermek az alperesnél kerül elhelyezésre, a felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a gyermekek tartására 2007. június hó 1. napjától kezdődően minden hónap 10. napjáig megfizet az alperes részére havi 75.000.- Ft - 75.000.- Ft, azaz összesen 150.000.- Ft gyermektartásdíjat. A peres felek az egyezségben szabályozták továbbá a felperes és perbeli gyermekek közötti kapcsolattartást, rendezték lakáshasználati kérdést, valamint nyilatkoztak arról, hogy egymás iránt házastársi tartásdíj igényük nincsen, illetve a felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a CIB Bank felé fennálló kölcsönszerződésből eredő törlesztőrészleteket teljes egészében fizeti. A bíróság 12.P. sorszámú ítélettel a peres felek házasságát felbontotta. Az ítélet 2007. május 23. napján jogerőre emelkedett.

A felperes 2008. június 11. napján újabb házasságot kötött. Második házasságából 2008. december 31. napján Z. utónevű gyermeke született.

A 10.P. szám alatti peres eljárásban keresetet nyújtott be a bíróságra, kérte az egyezségben megállapított gyermektartásdíj összegének 35.000,- Ft- 35.000,- Ft-ra történő mérséklését, tekintettel arra, hogy az általa fizetendő, összesen 150.000,- Ft tartásdíj a család megélhetését veszélyezteti. Lényeges körülményváltozásként arra hivatkozott, hogy ismételten megházasodott, második házasságából Z. utónevű gyermeke született, így három kiskorú gyermek eltartására kötelezett, hivatkozott arra, hogy az egyezség megkötése során lemondott a lakáshasználati jog ellenértékéről, a gazdasági társaságainak (K. Kft., ... Kft.) rengeteg a kintlévősége, a cége egyre rosszabbul teljesít gazdasági életben a 2008 és 2012 között időintervallumot tekintve, alkalmazottaktól is meg kellett válnia. A cégnek a 2008-as év jól sikerült, azonban a 2010. évben a forgalom 10-20%-ra esett vissza. Hivatkozott arra, hogy felperes valójában a gyermektartásdíjat saját szükségleteire fordítja és nem a gyermekekre. Az elsőfokú bíróság 10.P. sorszámú ítéletében a felperes - azon eljárás során mint alperes - viszontkeresetét elutasította. A II. fokú bíróság 1.Pf. sorsszám alatt az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A II. fokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság igen alapos és széleskörű bizonyítási eljárás során vizsgálta a peres felek vagyoni és jövedelmi viszonyait, és a körülményeikben történő változásokat. A II. fokú bíróság megállapította, hogy az alperes teljesítő képessége továbbra is lehetővé teszi, hogy fizesse az egyezségben vállalt 75.000.-Ft - 75.000.-Ft tartásdíjat. A periratokból a bíróság megállapította, hogy az alperes tulajdonából álló K. Kft. illetve a ... Kft. jól prosperál. A bíróság lényeges körülményváltozásként értékelte, hogy a felperesnek három kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodnia, és a bizonyítási eljárás eredményeképpen megállapította, hogy a felperesnek legalább 450.000.-Ft nettó jövedelemmel kell rendelkeznie, jövedelmi viszonyaiban kedvező változások történtek, amely lehetővé teszi az egyezségben foglalt tartásdíj fizetését. Hivatkozott a II. fokú bíróság arra is, hogy figyelembe kell venni az arányos tartási kötelezettség körében azt hogy alperesi oldalon milyen többletmunkát jelent a gyermekekről való gondoskodás, különösen Á. utónevű gyermek vonatkozásában, aki tartósan beteg, speciális nevelést igényel.

A II. fokú bíróság rámutatott arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság számos eseti döntésében kifejtette, hogy tartási perekben a cégtulajdonosok, vállalkozók valós jövedelmének megállapításánál több körülmény (felek életkörülményei, életmód, anyagi kihatások) együttes mérlegelésével lehet a tényleges jövedelmi viszonyokat megállapítani, így helyesen járt el az elsőfokú bíróság, amikor értékelési körébe vonta a felperes két cégére vonatkozó adatokat.

2015-ös évben a felperes házastársának átlag nettó, bejelentett jövedelme 89.910,- Ft, a felperes saját jövedelme nettó 79.910,- Ft, valamint bérleti díjból származó bevétele havonta 68.480,- Ft. A felperes házastársa havi 12.200.- Ft családi pótlékban részesül.

2015. január 9-ei bérjegyzék alapján osztalék kifizetésére került sor, ekkor a felperes nettó 8.140.039 .-Ft nettó jövedelemmel (havi bér és az osztalék) rendelkezett.

A felperes tulajdonosa a . számú ingatlannak, amely lízingelt ingatlan. A 47 nm-es ingatlan rezsi költsége az alábbiak szerint alakul:

- közös költség 8.255Ft/hó

- közüzemi költség meleg víz és fűtés 4.000.- Ft- 5.000.- Ft/hó

- szemétszállítás 1.227.-Ft/2 hó

- víz és csatorna díj 5.740.- Ft/2 hó

- villanyszámla 3.379.-Ft/ hó

A lakással kapcsolatos havi lízing díj 130.000.- Ft.

Az ingatlan egyben a felperes által alapított ... Kft. székhelye is egyben. A felperes és házastársa 2016. november 14. napjára várják második gyermeküket.

A felperes második gyermeke Z. utónevű gyermek allergiás, így gyakran légúti panaszai vannak és születése óta vannak ortopédiai problémái (discus hernia), így ortopédia kezelések is szükségesek (pl. gyógytorna, úszás). Z. utónevű gyermek 2015 szeptemberétől jár általános iskolába.

Z. utónevű gyermekkel kapcsolatos költségek: