A Kaposvári Törvényszék P.21858/2017/20. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, 2:45. §, 2:51. §] Bíró: Matusik Gertrúd

A bíróság Wagner Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Wagner Áron Bence, 9400 ..., Mátyás király utca 7. II/3.) által képviselt felperes neve 9472 Újkér, ...i utca 32. szám alatti lakos felperesnek - Dr. Halász Lajos ügyvéd (7400 Kaposvár, Bajcsy-Zsilinszky Endre utca 7.) által képviselt alperes neve (7400 Kaposvár, Teleki utca 11. I/3.) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és sérelemdíj megfizetése iránt indított perében megtartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy az általa üzemeltetett .............. internetes oldalon ....-án "Elfogták a gyilkost!" címmel megjelent cikkében azon valótlan tény híresztelésével, hogy a ...-én a ............ szám alatti dohányboltban történt emberölés elkövetője "egy ... B. Péter nevű férfi, aki a Facebook adatlapja szerint ...........ban él, de ........i születésű", a felperest tette beazonosíthatóvá, ezzel megsértette a felperes jó hírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az ítélet jogsértést megállapító fenti rendelkezését az ítélet jogerőre emelkedését követő 8 napon belül saját költségén a fenti internetes oldalán, a sérelmes cikk megjelenési helyén hozza nyilvánosságra 30 nap időtartamban.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft-ot, valamint 212.250,- (kettőszáztizenkettőezer- kettőszázötven) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Kaposvári Törvényszéknél írásban, 3 példányban benyújtandó, a Pécsi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

Elektronikus kapcsolattartás esetén a fellebbezést elektronikus úton kell előterjeszteni. Ennek elmulasztása esetén a fellebbezés hatálytalan és a bíróság az elektronikus úton kapcsolatot tartót pénzbírsággal sújtja.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A .... szám alatti dohányboltban .... napján elkövetett emberöléssel kapcsolatban az alperes médiaszolgáltató által üzemeltetett ... internetes portálon .... napján "Elfogták a gyilkost!" címmel jelent meg cikk. Ezen cikk arról tudósított, hogy aznap kora délutáni órákban elfogták és a rendőrségen előállították azt a férfit, aki a rendelkezésre álló adatok szerint .... napján az esti órákban megölte a dohányboltban eladóként dolgozó fiatal nőt. A cikk következő bekezdése pedig az alábbi tartalommal jelent meg:

"Forrásaink azt is tudni vélik, hogy egy ...i B. Péter nevű férfi az elkövető. A Facebook adatlapja szerint ...ban él, de kaposvári születésű."

A felperes felperes neve ......i születésű, a bűncselekmény elkövetésekor már évek óta ...ban élő és a helyi ... áruházlánc alkalmazásában álló férfi.

Az alperesnek az "ismeretlen forrásokból" származó információja alapján a Facebook portálon lefolytatott kutatása eredményeként a felperes adatlapját adta ki találatként, tekintettel arra, hogy a ...i szó kivételével a fenti adatok a felperesre illettek. Mégpedig oly módon, hogy a felperes az egyetlen ilyen adatokkal - ...ban élő, ...........i születésű- rendelkező B. Péter a Facebook-on.

A bűncselekményt nyomon követő, nagy számú Facebook felhasználó számára az alperesi cikk fenti hivatkozása alapján, az ott közölt adatok alapján történő lekérdezések alkalmával ugyancsak a felperes adatlapja jelent meg találatként. Ennek következtében a közösségi médiában is " futótűzként" terjedt a híre annak, hogy a felperes a bűncselekmény elkövetője.

A bűncselekmény tényleges elkövetője felperes neve, ........i születésű, a bűncselekmény elkövetésekor .............on élő férfi volt.

Az alperes valótlan híresztelését követően a felperest rengeteg atrocitás, zaklatás érte mind a megjelent cikk komment szekciójában, mind pedig a Facebookon keresztül. A felperes nagy számú gyűlölködő üzenetet kapott. A Facebook adatlapját különböző csoportokban, beszélgetésekben hivatkozták meg azzal, hogy "ő a gyilkos", melynél fogva a felperes személyi adatai és képmása is megismerhetővé vált a nagy nyilvánosság számára. A felperes közvetlen családtagjai is tudomást szereztek ismerősök által a sérelmes cikk megjelenéséről és arról, hogy ezen cikk következtében a felperes vált egy élet elleni bűncselekmény elkövetőjével azonosíthatóvá. A Facebookon több ...........i ismerőse, volt osztálytársa is találgatta azt, hogy ténylegesen a felperes követte-e el a gyilkosságot. Telefonon is sokan kérdezték ez ügyben; melynek során a felperes sokáig magyarázkodásra kényszerült barátai és ismerőse körében egyaránt.

Az alperes által megjelentetett cikkben foglaltakat egy országos hírportál, a ....hu is átvette, melynek következtében a felperes életvitelszerű tartozódási helyén, ...ban is megismerhetővé vált az alperes bűncselekmény elkövetőjét megjelölő híresztelése.

A felperest ezt követően a munkahelyén is különböző inzultusok érték ezzel kapcsolatban. A munkatársai a háta mögött gyakran összesúgtak, a közvetlen felettese pedig gyakran élcelődött vele, rosszindulatú megjegyzésekkel illette. A felperes a munkahelyén őt ért atrocitások következtében kényszerült munkahelyváltásra és a ... üzletlánc másik áruházába távozott.

Az alperesnek felróható valótlan tartalmú közlést követően, azzal okozati összefüggésben a felperesről kialakult, a társadalom részéről ért negatív értékítéletek a felperest pszichésen rendkívüli módon megviselték.

A felperes az alperes valótlan híresztelésből kifolyólag feljelentést tett a ...i Rendőrkapitányságon annak felderítése érdekében, hogy a fent megjelölt, a ....hu internetes oldalon megjelent cikk kinek a szerkesztésében készült.

A ...i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya a .... napján kelt jelentésében rögzítette, hogy a cikkhez a szerkesztőség bármely tagja online hozzá tudott férni, a szerkesztőség informatikai rendszere pedig nem naplózza a szerkesztési munkálatokat, így a szerkesztést végző személyt konkrétan megjelölni nem lehetett, csupán az internetes portált üzemeltető alperest.

A felperes a fenti előzmények után .... napján keresetlevelet terjesztett elő a bíróságon az alperessel szemben. A felperes a keresetének jogalapját a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény ( a továbbiakban Ptk.) 2:43.§ d.) pontjában, valamint a Ptk. 2:45.§ (2) bekezdésében jelölte meg. A módosított kereseti kérelmében kérte a bíróságtól, hogy a Ptk. 2:51.§ (1) bekezdés a.) pontja alapján állapítsa meg azt, hogy az alperes megsértette a jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát, továbbá kötelezze a Ptk. 2:51.§ (1) bekezdés c.) pontja alapján megfelelő nyilvánosságot biztosító, nyilatkozat formájában megtett elégtétel adására. Ezenfelül a Ptk. 2:52.§ (1) bekezdése alapján sérelemdíj jogcímén 2.000.000,- Ft összeg, valamint az okozott perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest.