A Fővárosi Törvényszék P.20035/2019/17. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 130. §, (1) bek., 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 143. §, (1) bek., 162. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, (1) bek., 2:43. §, a) pont, 2:51. §, (1) bek. a) pont, 2:52. §, 6:548. §, (1) bek.] Bíró: Brunnerné dr. Kerekes Gyöngyi

Fővárosi Törvényszék

...P..../2019/17.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Kovács Arthur pártfogó ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve(felpere scíme) felperesnek,

a dr. Komoróczy Bernadett kamarai jogtanácsos által képviselt

I.rendű alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET.

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000.- (Ötvenezer) Ft perköltséget.

A felperest képviselő pártfogó ügyvéd díját és költségeit a felperes költségmentessége miatt az állam viseli.

A felperes költségmentessége folytán az állam által előlegezett 113.250.- (Száztizenháromezer-kétszázötven) Ft szakértői díjat és a le nem rótt 70.500.- (Hetvenezer-ötszáz) Ft kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de ennél a bíróságnál elektronikusan benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

A másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, a teljesítési határidő vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

INDOKOLÁS

A felperes életfogytig tartó, fegyház fokozatú szabadságvesztés büntetését tölti, 2015. augusztus 24-én került átszállításra az alpereshez, ahonnan 2017. július 17-én szállították át a települési Országos Büntetés-végrehajtási Intézetbe.

Az alperesnél keletkezett fogvatartotti nyilvántartás adatai szerint az alperes már 2017. május elején kezdeményezte a felperes hivatalból történő végleges átszállítását, amelyet a BVOP 2017. július 17-én rendelt el.

A felperes 2016. szeptember 22-én kérte az alperes parancsnokát, hogy engedélyezze a lézeres visszérműtét civil kórházban való elvégzését azzal az indokolással, hogy az elmúlt évek alatt lábán vastag visszerek alakultak ki, amelyeket sürgősen meg kellene műteni, azonban a BV Központi Kórházában, 2-es településen csak a hagyományos műtéti eljárás lenne lehetséges, amelynél sokkal korszerűbb, fájdalommentesebb. Kisebb kockázattal járó műtét lenne a lézeres műtét, amelyre befogadó nyilatkozatot kapott attól az orvostól, aki a műtét elvégzését vállalná, saját maga pedig a költségeket előlegezi, fizeti.

Az alperes parancsnoka 2016. november 24-én a felperes kérelmét elutasította. A határozat indokolása szerint a felperes kérelme megalapozatlan figyelemmel arra, hogy az egészségügyi szakvélemény alapján a műtét a BV Központi Kórházban történő elvégzése nem okoz egészségügyi hátrányt.

A felperes a 2017. március 24-i parancsnoki meghallgatáson ismételten, szóban előterjesztette kérelmét a már elutasított visszérműtét engedélyezésének újbóli vizsgálatával kapcsolatban. Az alperes elrendelte a felperes kérelmének szakterületi véleményezését. Az alperes egészségügyi szakterülete rögzítette, hogy jelentős mértékű a felperes bal lábának visszeresedése, amely magában hordja a trombózis kialakulásának lehetőségét, a BV Központi Kórházában csak a hagyományos módszerrel végeznek visszérműtétet, amelynek megvannak a hátrányai, például nehezebben gyógyul, hosszabb a gyógytartam. A szakterület orvosszakmai szemmel támogatta a kérést, mivel a lézeres műtét egy napos sebészeti ellátás keretében végezhető.

A szakterületi véleményezésre és arra tekintettel, hogy a felperes vállalta megfizetni az előállítás és a műtét költségeit, az alperes 2017. májusában engedélyezte a visszérműtét civil kórházban történő elvégzését a felperes kérelme alapján. A műtét tervezett időpontja 2017. augusztus 10-e volt.

2017. július 17-én a felperest átszállították a települési Országos BV Intézetbe. A felperes 2017. augusztus 4-én terjesztette elő kérelmét a települési Országos BV Intézetben a civil kórházban történő térítésköteles szolgáltatás igénybevételének engedélyezése iránt, kérte, hogy állítsák elő a műtétre, a 2017. augusztus 10-ére megszervezett időpontra.

A települési Országos BV Intézet a felperes által megjelölt, tervezett műtéttel kapcsolatban egyeztetett az alperessel. A kérelmet a rendelkezésre álló rövid idő ellenére a települési Országos Büntetés-végrehajtási Intézet megvizsgálta és megállapította, hogy az a törvényi feltétel, hogy a várható költségeket, ideértve a szállítási költségeket is az elítéltnek kell megelőlegeznie, hiányzott, így a felperes kérelme nem volt engedélyezhető, azt az intézet parancsnoka elutasította. A fogvatartotti nyilvántartás adatai szerint az előállítás várható költsége 100.000.- Ft volt, ugyanakkor a felperesnek célzott pénzként 3.842.- Ft, zárolt pénzként 18.607.- Ft ált rendelkezésére, rabtartásdíj tartozása 14.400.- Ft volt, gyógyszer tartozása pedig 42.493.- Ft volt.

A felperes az átszállítása előtt jelezte az elmaradt műtét miatt napi 5.000.- Ft sérelemdíj iránti igényét az alperesnél, illetőleg kártérítés iránti kérelmet terjesztett elő a települési Országos Büntetés-végrehajtási Intézetben is.

A felperes műtétjének elvégzésére végül is 2017. augusztus 21-én került sor a felperes finanszírozása mellett, civil kórházban, lézeres műtéti eljárásban.

A 2017. augusztus 10-ére tervezett, de elmaradt és a 2017. augusztus 21-én ténylegesen elvégzett műtét között eltelt idő nem hordozott magában kockázatot. A visszeresség betegség lényegéből adódóan a kitágult vénák szaporodott, de egyetlen szövődmény sem alakult ki a felperesnél ezen körülbelül egy hónap alatt.

A felperes a pontosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes megsértette az egészséghez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az alperes parancsnoka 2016. november 24-én a kérelmét a sürgősen elvégzendő visszérműtét civil kórházban, lézeres eljárással történő elvégeztetésével kapcsolatban elutasította, és szándékosan akadályozta, ellehetetlenítette, hogy civil kórházban végeztesse el az egészségi állapota által megkívánt lézeres visszérműtétet. A felperes kérte azt is, hogy a bíróság kötelezze az alperest a személyiségi jog megsértése miatt a kérelem elutasításától, 2016. november 24-től napi 5.000.- Ft sérelemdíj megfizetésére a műtétre történő előállítás napjáig azzal, hogy sérelemdíj lejárt összege után törvényes mértékű késedelmi kamat megfizetését kérte 2016. november 24-től. A felperes hivatkozott az Alapvető Jogok Biztosa által a BV Központi Kórházról készített jelentésre, amely rögzítette, hogy ott milyen módon sérültek a betegek jogai egy-egy kezelés, műtét során, leírta a BV Központi Kórházában tapasztalható állapotokat is, amelyek az alapvető higiéniás elvárásoknak sem tesznek eleget. A felperes előadta, hogy a 2-es településen végezhető hagyományos műtét rengeteg hátránnyal járt volna a lézeres műtéthez képest. A felperes álláspontja szerint azzal, hogy az alperes feleslegesen húzta az időt, csak tovább romlott visszereinek állapota. Kérte továbbá a felperes, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy a történtek miatt saját költségén magánlevélben fejezze ki sajnálkozását. A felperes álláspontja szerint az alperes jogellenes eljárása miatt, amikor nem engedélyezte az egészségi állapotának leginkább megfelelő lézeres műtét külkórházban történő elvégzését, állapota súlyosbodott, a gyógyulási idő elhúzódott, az alperes több hónapi felesleges szenvedést, fájdalmat okozott. A felperes sérelmezte azt is, hogy az alperes a 2017. június 1-jére kitűzött tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy elő fogja állítani a műtétre, ugyanakkor valójában ez soha nem állt szándékában, hiszen kezdeményezte a végleges átszállítását, ezzel az alperes a bírósági eljárás elhúzódását is eredményezte. A felperes hivatkozott arra, hogy az alperes jogsértően járt el akkor is, amikor a 2017. augusztus 10-ére leszervezett műtéttel kapcsolatban a települési Országos BV Intézetnek nem küldött semmilyen információt. A felperes értékelése szerint az alperes 2016. november 24-től 2017. július 16-ig, 235 napig tanúsított személyiségi jogot sértő magatartást, ezért napi 5.000.- Ft sérelemdíjjal számolva a felperes 1.275.000.- Ft sérelemdíj és annak kamatai megfizetésére kérte az alperes kötelezését a pontosított keresetében.