A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21073/2019/7. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 162. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, 2:51. §, 2:52. §, 6:519. §, 6:548. §] Bírók: Kovács Helga, Kovács Mária, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Az ügy száma: 1.Pf.21.073/2019/7/II.

A felperes: felperes neve, felperes címe

A felperes képviselője: Dr. Kovács Arthur pártfogó ügyvéd, cím

Az alperes: alperes neve, alperes címe

Az alperes képviselője: Dr. Komoróczi Bernadett kamarai jogtanácsos, alperes címe

A per tárgya: személyiségi jog megsértése

Az elsőfokú bíróság: Fővárosi Törvényszék

A fellebbezéssel támadott határozat száma: 36.P.20.035/2019/17.

í t é l e t

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 94.000 (kilencvennégyezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

A felperest képviselő pártfogó ügyvéd munkadíjának viselésére teljes egészében a felperes köteles.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes életfogytig tartó, fegyház fokozatú szabadságvesztés büntetését tölti. 2015. augusztus 24-től az alperesnél helyezték el, ahonnan 2017. július 17-én szállították át a ... Országos Büntetés-végrehajtási Intézetbe. Az alperes 2017. május elején kezdeményezte a felperes hivatalból történő, végleges átszállítását, amelyet a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága (a továbbiakban: BVOP) 2017. július 17-én rendelt el. A felperes 2016. szeptember 22-én kérte az alperes parancsnokát, hogy engedélyezze számára egy lézeres műtét civil kórházban való elvégzését. Ennek indokául azt adta elő, hogy az elmúlt évek alatt lábán kialakult visszereket sürgősen meg kell műteni, a beavatkozásra azonban a Büntetés-végrehajtás Központi Kórházában, ...-n csak a hagyományos műtéti eljárással van lehetőség. Ennél a lézeres műtét sokkal korszerűbb, fájdalommentesebb és kisebb kockázattal jár. A felperes arra is hivatkozott, hogy rendelkezik orvosi befogadó nyilatkozattal, valamint vállalta, hogy a műtéti költségeket előlegezi és fizeti. Az alperes parancsnoka a kérelmet 2016. november 24-én elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy az egészségügyi szakvélemény alapján a műtét Büntetés-végrehajtás Központi Kórházában történő elvégzése a felperesnek nem okoz egészségügyi hátrányt.

[2] A felperes a 2017. március 24-i parancsnoki meghallgatáson kérte a műtét külső helyszínen történő engedélyezésének újbóli vizsgálatát. Az alperes elrendelte a felperes kérelmének szakterületi véleményezését. Ennek eredményeként megállapították a felperes bal lábának jelentős visszeresedését, amely magában hordja a trombózis kialakulásának lehetőségét. Az egészségügyi vélemény szerint a Büntetés-végrehajtás Központi Kórházában csak a hagyományos módszerrel végeznek visszérműtétet, amelynek hátránya, hogy a műtét helye nehezebben, hosszabb idő alatt gyógyul. A szakterület orvosszakmai szemmel támogatta a kérést, mivel a lézeres műtét egynapos sebészeti ellátás keretében végezhető. A szakterületi véleményezésre és arra tekintettel, hogy a felperes vállalta az előállítás és a műtét költségeinek megfizetését, az alperes 2017 májusában engedélyezte a visszérműtét civil kórházban történő elvégzését. A műtét tervezett időpontja 2017. augusztus 10-e volt.

[3] 2017. július 17-én a felperest átszállították a ... Országos Bv. Intézetbe. 2017. augusztus 4-én terjesztette elő kérelmét a ... Országos Bv. Intézetben a civil kórházban történő térítésköteles szolgáltatás igénybevételének engedélyezése iránt, kérte, hogy állítsák elő a műtétre, a 2017. augusztus 10-re megszervezett időpontra. A ... Országos Bv. Intézet a felperes által megjelölt, tervezett műtéttel kapcsolatban egyeztetett az alperessel, majd megállapította, hogy a fogvatartotti nyilvántartás adatai szerint nem állnak fenn a civil kórházi beavatkozás elvégzése engedélyezésének feltételei: az előállítás várható költségét a felperes rendelkezésére álló pénz összege nem fedezi. Ezért az intézmény parancsnoka a kérelmet elutasította. A felperes az átszállítása előtt jelezte az elmaradt műtét miatt napi 5.000 forint sérelemdíj iránti igényét az alperesnél, illetőleg kártérítés iránti kérelmet terjesztett elő a ... Országos Bv. Intézetben is. A felperes műtétjének elvégzésére 2017. augusztus 21-én (helyesen: szeptember 21-én) került sor a felperes finanszírozása mellett, civil kórházban, lézeres műtéti eljárással. A 2017. augusztus 10-ére tervezett, de elmaradt és a 2017. szeptember 21-én ténylegesen elvégzett műtét között eltelt idő nem hordozott magában egészségügyi kockázatot. A betegség lényegéből adódóan a kitágult vénák szaporodtak, szövődmény azonban nem alakult ki.

[4] A felperes kereseti kérelme annak megállapítására irányult, hogy az alperes megsértette az egészséghez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az alperes parancsnoka 2016. november 24-én a kérelmét a sürgősen elvégzendő visszérműtét civil kórházban, lézeres eljárással történő elvégeztetésével kapcsolatban elutasította, és szándékosan akadályozta, ellehetetlenítette, hogy civil kórházban végeztesse el az egészségi állapota által megkívánt lézeres visszérműtétet. Kérte továbbá a felperes, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy a történtek miatt saját költségén magánlevélben fejezze ki sajnálkozását. További keresete arra irányult, hogy a bíróság kötelezze az alperest a személyiségi jog megsértése miatt a kérelem elutasításától, 2016. november 24-től napi 5.000 forint sérelemdíj megfizetésére a műtétre történő előállítás napjáig azzal, hogy sérelemdíj lejárt összege után a törvényes mértékű késedelmi kamat megfizetésére is igényt tartott 2016. november 24-től.

[5] A felperes hivatkozott az Alapvető Jogok Biztosa által a BV Központi Kórházról készített jelentésre, amely feltárta, hogy milyen módon sérültek a betegek jogai egy-egy kezelés, műtét során, leírta a BV Központi Kórházában tapasztalható állapotokat is, amelyek az alapvető higiéniás elvárásoknak sem tesznek eleget. A felperes előadta, hogy a ...-n végezhető hagyományos műtét rengeteg hátránnyal járt volna a lézeres műtéthez képest. A felperes álláspontja szerint azzal, hogy az alperes feleslegesen húzta az időt, csak tovább romlott visszereinek állapota. Álláspontja szerint az alperes jogellenes eljárása miatt (amely abban állt, hogy nem engedélyezte az egészségi állapotának leginkább megfelelő lézeres műtét külkórházban történő elvégzését) állapota súlyosbodott, a gyógyulási idő elhúzódott, számára több hónapi felesleges szenvedést, fájdalmat okozott. A felperes sérelmezte azt is, hogy az alperes a 2017. június 1-jére kitűzött tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy elő fogja állítani a műtétre, valójában ez nem állt szándékában, hiszen kezdeményezte a végleges átszállítását. Ezzel az alperes a bírósági eljárás elhúzódását is elérte. A felperes hivatkozott arra, hogy az alperes jogsértően járt el akkor is, amikor a 2017. augusztus 10-ére leszervezett műtéttel kapcsolatban a ... Országos Bv. Intézetnek nem küldött semmilyen információt. A felperes értékelése szerint az alperes 2016. november 24-től 2017. július 16-ig, 235 napig tanúsított személyiségi jogot sértő magatartást, ezért napi 5.000 forint sérelemdíjjal számolva a felperes 1.275.000 forint és késedelmi kamata megfizetésére tartott igényt.