A Szombathelyi Törvényszék K.20206/2012/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 4. §, 16. §, 47. §, 79/1998. (IV. 29.) Korm. rendelet 1. §, 3. §] Bíró: Sugár Tamás

A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ügyvéd által képviselt felperesnek,-

jogtanácsos által képviselt alperes ellen -

közigazgatási határozat felülvizsgálata (fogyasztóvédelmi bírság) iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A felperes köteles megfizetni 15 napon belül az alperes részére 5.000 (ötezer) Ft perköltséget, és az állam javára az illetékes adóhatóság külön felhívására 30.000 (harmincezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A Vas Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége 2012. április 16-án ellenőrzést végzett a felperes által a .... szám alatt üzemeltetett ... Áruházban. Az ellenőrzésről 00180. sorszám alatt jegyzőkönyv készült, melyet a felperes nevében átvett N.T.

Az ellenőrzés során az elsőfokú hatóság többek között megállapította, hogy a C. típusú nyugágy, a V. faasztal és az E. ötfokozatú nyugszékre vonatkozó szabványi előírásoknak megfelelő tájékoztatót a felhasználási területre, illetve a használatra vonatkozóan nem tartalmazott.

Az ellenőrzéskor az elsőfokú hatóság revizorai a C. típusú nyugágyból egy darabot mintaként magukkal vittek, egy darab ellen minta az üzletben maradt.

A jegyzőkönyv mellékletét képzete 17 fotófelvétel.

Az elsőfokú hatóság a felperest a 2012. április 18-án kelt XVIII-0-001-00484-3/2012. számú végzésével hiánypótlásra hívta fel a C. nyugágy beszerzési számlájának, megfelelőségi tanúsításának, és a vizsgálati jegyzőkönyvnek a csatolására vonatkozóan.

Az elsőfokú hatóság a 2012. április 18-án kelt XVIII-O-001-00484-2/2012. számú végzésével eljárást indított, melyről értesítést adott ki.

Az elsőfokú hatóság a 2012. április 28-án kelt végzésével a felperest újabb nyilatkozattételre hívta fel a C. nyugágy rendeltetési célja és felhasználási területe vonatkozásában.

A felperes a 2012. május 7-én és május 29-én kelt irataiban, illetve annak mellékleteiben a hiánypótlási felhívásoknak eleget tett.

A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Piacfelügyeleti Főosztály Könnyűipari és Vegyipari Osztálya 2012. május 14-én adta ki szakvéleményét a mintavételezett C. nyugágy vonatkozásában. Ezen vélemény összefoglalása szerint a C. márkájú nyugágy nem felel meg a MSZ EN 581-1:2006 és MSZ EN 581-2/2009. számú szabványoknak, mert az előírt figyelmeztetések hiányoznak, valamint a termék felhasználási területe nincs megadva. Ezen feltárt hiányosságok miatt nem felel meg a nyugágy a forgalomba hozatal feltételeinek. Az elvégzett laboratóriumi vizsgálatok azt bizonyítják, hogy a termék rendeltetésszerű használata során nem veszélyezteti a felhasználó biztonságát.

A laboratórium a figyelmeztetések vonatkozásában azt hiányolta, hogy nem szerepel a termék csomagolásán a "Fontos. Ajánlott megőrizni; Figyelmesen olvassa el!" felirat.

Az elsőfokú hatóság a 2012. május 17-én kelt XVIII-0-001/00484-8/2012. iktatószámú határozatával a felperest kötelezte 100.000 Ft fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére, továbbá arra, hogy az általa forgalmazott C. típusú nyugágyakat, a Vermont faasztalokat és az E. ötfokozatú nyugszékeket a vonatkozó szabvány figyelmeztetések és a felhasználási területre utaló tájékoztatások nélkül ne forgalmazza.

A határozat indoklásában a hatóság hivatkozott a fogyasztóvédelemről kiadott 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 12. § (1)-(3) bekezdéseiben, 16. § (1)-(2) bekezdéseiben, 45/A. § (1)-(3) bekezdéseiben, 47. § (1) bekezdésében, 47/C. § (5) bekezdésében, 47. § (4) bekezdésében, valamint a 79/1998. (IV. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 1. § (2) bekezdésében foglaltakra.

Kifejtette, hogy a felperes megsértette az Fgytv. 12. § (1)-(3) bekezdéseiben, 16. § (1) és (2) bekezdéseiben, valamint a Rendelet 1. § (2) bekezdéseiben írtakat. Erre figyelemmel a Fgytv. 47. § (1) bekezdés d) és i) pontja alapján fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki, illetve három árú tekintetében megtiltotta a forgalmazást meghatározott feltételek teljesüléséig.

A bírság összegszerűsége tekintetében az elsőfokú hatóság mérlegelte a fogyasztó érdeksérelem körét és súlyát, valamint azt, hogy a fogyasztói tájékoztatási jog megsértése mellett a felperes az áruforgalmazás rendjét is megsértette. Figyelembe vette azt is az összegszerűség meghatározásánál, hogy a tájékoztatási hiányosság háromféle kiadásra kínált terméket érintett, a figyelmeztető feliratok hiánya sérti a fogyasztók tájékoztatásáról és a biztonságos árúhoz való jogát.

A felperes fellebbezése folytán eljáró alperes a 2012. augusztus 13-án kelt HAJ-02085-3/2012. számú határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta, és a fogyasztóvédelmi bírság összegét 80.000 Ft-ra mérsékelte, továbbá a kötelezés tartalmát módosította. Előírta, hogy a C. nyugágy és az E. ötfokozatú nyugszék termékeket MSZ EN 581-2:2009. számú honosított harmonizált szabvány 7. pontjában foglalt, míg a V. asztalt MSZ EN 581-3:2008. számú honosított harmonizált szabvány 7. pontjában foglalt termékbiztonságot érintő előírásoknak megfelelően, az abban foglalt figyelmeztetések feltüntetésével forgalmazza. Az indoklás szerint az elsőfokú hatóság ellenőrei megállapították, hogy a V. faasztal használati utasítása nem tartalmazza a termék felhasználási területére (kempingezés, háztartási vagy közületi) vonatkozó tájékoztatást. Az E. ötfokozatú nyugszék nem rendelkezik olyan használati utasítással, amely tartalmazza a felhasználási területére vonatkozó tájékoztatást. A termék csak rozsdásodás elleni és a csomagolással kapcsolatos tájékoztatással, valamint ábrákat tartalmazó összeállítási utasítással rendelkezik.

A C. nyugágy tekintetében a terméken nem találhatók meg a szükséges figyelmeztető mondatok, illetve a termék felhasználási területére vonatkozó tájékoztatást sem tüntették fel azon.

Az alperesi hatóság hivatkozott a Fgytv. 12. § (1) bekezdésében, 3. § (1)-(3) bekezdésében, 5. § (4) bekezdésében, 4. § (1) és (2) bekezdésében, 45/A. §-ában, 47. §-ában és 47/C. §-ában foglaltakra, valamint a Rendelet 1. § (2) bekezdésében írtakra.

Kifejtette, hogy a vizsgált termékek vonatkozásában külön jogszabály nem írja elő, hogy azok forgalmazásakor a fogyasztónak használati és kezelési útmutatót kell biztosítani, így az elsőfokú határozat tévesen tartalmazta, hogy a termékek biztonságos használatához szükséges információkat a használati és kezelési útmutatónak kell tartalmaznia. Ezzel kapcsolatban a felperes felelőssége nem állapítható meg.

Ugyanakkor a Rendelet 1. § (2) bekezdése alapján megállapítható, hogy egy termék biztonságosságának követelményeit jogszabály, nemzetközi szabvány, európai szabvány, illetve nemzeti szabvány együttesen is meghatározhatja, ahogy a vizsgált termékek esetében is történt.