A Szegedi Ítélőtábla Bf.131/2016/4. számú határozata költségvetési csalás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 287. §, 348. §, 357. §, 362. §, 371. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 37. §] Bírók: Cserháti Ágota, Gyurisné dr. Komlóssy Éva, Sefta Márta

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék B.1445/2013/82., *Szegedi Ítélőtábla Bf.131/2016/4.*, 3487/2022. (XII. 20.) AB határozat

***********

Szegedi Ítélőtábla

Bf.I.131/2016/4.

A Szegedi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Szegeden, 2016. június hó 29. napján megtartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

V É G Z É S T :

A költségvetési csalás bűntettének kísérlete és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Szegedi Törvényszék 2015. december hó 2. napján nyilvánosan kihirdetett 7.B.1445/2013/82. számú ítéletét h e l y b e n h a g y j a azzal, hogy a 2015. február 9. és 2015. március 30-i tárgyalási napok megjelölését mellőzi.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A Szegedi Törvényszék a vádlott bűnösségét a Btk. 396. § (1) bekezdés a) pont 1. és 3. fordulatába ütköző, és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettének kísérletében, valamint a Btk. 345. §-a szerint minősülő bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében állapította meg. Ezért halmazati büntetésül 4 év szabadságvesztésre, 4 év gazdasági társaság vezetői tisztségviselői foglalkozástól eltiltásra, és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést börtönben rendelte végrehajtani azzal, hogy abból a vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére, továbbá 138.588,- forintról akként rendelkezett, hogy azt az állam viseli.

Az első fokú ítélettel szemben ellenérdekű fellebbezéseket jelentettek be:

Az ügyész a vádlott terhére hosszabb tartamú szabadságvesztés büntetés és pénzbüntetés kiszabása, a vádlott és védője egyezően a kiszabott büntetés enyhítése érdekében.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.65/2016/1-II. számú átiratában és a fellebbezési nyilvános ülésen jelen lévő ügyész perbeszédében a vádlott terhére bejelentett fellebbezést azonos tartalommal fenntartotta. Indítványozta az ítélet 12. oldalának utolsó bekezdésében írt évszám helyesbítését, és a jogszabályi hivatkozások kiegészítését a Btk. 459. § (5) bekezdés e) pontjával.

A védő a fellebbezési nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy az első fokú ítélet helybenhagyását kérte.

A védő nyilatkozatára figyelemmel a következőkre mutat rá a másodfokú bíróság: a Be. 362. § (3) bekezdése alapján a nyilvános ülést a szabályszerűen megidézett vádlott távollétében is meg lehet tartani, s ha a nyilvános ülés eredményeként megállapítható, hogy a meghallgatása nem szükséges, a fellebbezés elbírálható.

A Be. 357. § (3) bekezdése szerint a vádlott javára más által bejelentett fellebbezést a fellebbező csak a vádlott hozzájárulásával vonhatja vissza.

A vádlott idézése szabályszerű volt, és a már hivatkozott törvényi feltételek mellett a nyilvános ülés távollétében is megtartható volt. A vádlott részéről nem történt olyan nyilatkozat, amelyben hozzájárulását adta volna a védői fellebbezés érdemét tekintve visszavonásához. Ezért az ítélőtábla úgy tekintette, hogy a védő kiegészítette a fellebbezését akként, hogy az másodlagosan az első fokú ítélet helybenhagyására irányul.

A fellebbezéseket a másodfokú bíróság nem ítélte alaposnak.