A Pécsi Törvényszék P.20697/2013/11. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 61. §, 70/A. § (1) bek., (1) bek., 1952. évi III. törvény (Pp.) 84. §, 146. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 206. §, 298. §, 300. §, 301. §, 324. §, 339. §, 355. §, 360. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 13. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 1. §, 4. §, 8. §, 12. §] Bíró: Gelencsér Zoltán

A Pécsi Törvényszék a személyesen eljáró felperes neve (felperes címe) felperesnek - a (név) Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: név ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe székhelyű) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és egyéb iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, miszerint az alperes azzal, hogy (dátum)-én megtartott közmeghallgatáson a felperestől egy három soros bibliai idézetet követően megvonta a szót, megsértette a felperesnek az egyenlő bánásmód követelményéhez kapcsolódó személyhez fűződő jogát.

Megállapítja, hogy az alperes a (dátum) -én megtartott közmeghallgatás alkalmával az alábbi kijelentésekkel megsértette a felperes becsületét, valamint jóhírnévhez kapcsolódó személyhez fűződő jogát: "Látom felperes neve majd kiugrik a bőréből, szeretne hozzászólni; egy pillanat, mielőtt mélyen szántó gondolatait meghallgatjuk...; látom most is arra tesz kísérletet, hogy besározza a hivatalt; dehogy törvénytelen, ön jár el törvénytelenül, rágalmaz, fenyeget embereket, mocskol embereket; és megjósolom önnek, hogy a következő év nagy részét úgy vélem, hogy bíróságokon és a rendőrségen fogja tölteni, és azt remélem, hogy a végén a börtönben, ahová való".

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 200.000,-(kettőszázezer) forint nem vagyoni kártérítést, ebből 100.000,-(százezer) forintnak 2006. december 21-től, 100.000,- (százezer) forintnak 2007. december 14-től a kifizetésig járó a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

Ezt meghaladóan a keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 10.080,-(tízezer-nyolcvan) forint perköltséget.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 30.000,-(harmincezer) forint elsőfokú eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Pécsi Ítélőtáblához címzett, de a Pécsi Törvényszéknél írásban, három példányban - jogi képviselő közreműködésével - előterjesztett fellebbezésnek van helye.

A Pp. 73/A. § (1) bekezdése értelmében a jogi képviselet az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata a Pp. 73/B. § (1) bekezdés a.) pontja alapján hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszt elő. Az erre irányuló kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye, vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatánál, az erre a célra rendszeresített nyomtatvány kitöltésével lehet kérni.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A felperes, valamint (helység) város (titulus), (1. név) hosszú évek óta rossz személyes kapcsolatot ápol egymással, amely elsősorban (helység) városában tervezett (2. név) emlékmű létesítésével kapcsolatban keletkezett.

2006. december 21-én a (helység)i városházán (helység) város képviselő testülete közmeghallgatást tartott. Ennek megnyitását követően (1, név) titulus tájékoztatta a megjelenteket, hogy a képviselő-testület évente legalább egyszer előre meghirdetett közmeghallgatást tart, amelyen a választópolgárok és a helyben érdekelt szervezetek képviselői közérdekű kérdést és javaslatot tehetnek. A közmeghallgatás nem ez egyéni ügyek, egyéni panaszok intézésének fóruma. A közmeghallgatásnál a szót a (titulus) adja meg a javaslatok elmondására, valamint a válaszadásra. Ha a válasz megadásához vizsgálat szükséges, akkor azt általában írásban vagy a helyi tájékoztatási eszközök útján később adja meg a testület.

A fenti ülésen a lakossági bejelentések és kérdések a 3. napirendi pontban kerültek megjelölésre. Ennek tárgyalásakor a polgármester felhívta a figyelmet a bevezetőben felolvasottakra, továbbá arra, hogy a közmeghallgatáson nincs helye az egyéni problémáknak, sérelmeknek, ezt ügyfélszolgálati időben a hivatali köztisztviselőknél kell megtenni. Az ülésen ezután 5 személy szólalt fel a felperes előtt, akik felvetésekre a választ megkapták.

A felperes felszólalását kívánta megkezdeni, amikor a (titulus) megkérdezte, hogy milyen ügyben szeretne szólni a következő mondat kíséretében: "Mert ön perben áll az önkormányzattal, ez az egyik, a másik a (2. név) emlékmű ügyét lezártuk, azzal nem kívánunk foglalkozni, nyilatkoztunk már erről korábban". A felperes akként válaszolt, hogy "Közmeghallgatás nem?". A (titulus) megkérdezte, "Milyen ügyben szeretne, közérdekű ügyben?", majd a felperes erre "Úgy van!" mondattal válaszolt. A (titulus) ekkor felhívta a felperes figyelmét, hogy "Bár lehet, hogy ezt önnek nehéz felfognia, de felolvastam a közmeghallgatás elején, hogy milyen ügyben lehet hozzászólni, amennyiben gondolja ismételten felolvasom. Szeretném felhívni a figyelmét, hogy mivel perben, haragban áll az önkormányzattal, az egyéni sérelmeinek nem itt van a helye, hanem a bíróságon." A felperes ekkor akként válaszolt, hogy "Én is elolvastam azt a cikkhelyt, amire ön ...., így én is tisztában vagyok vele. Szeretném elmondani a kérdésemet a képviselő-testülethez". A (titulus) újból megkérdezte, hogy "Milyen ügyben szeretne hozzászólni?", majd a felperes akként válaszolt, hogy "Elmondom. Közmeghallgatás nem?". A (titulus) újból rákérdezett, hogy milyen ügyben szeretne hozzászólni.

A felperes a felszólalását az alábbiak szerint kezdte meg: "Tisztelt képviselő-testület! Egy bibliai idézettel kezdeném: Azért ne féljetek tőlük. Mert nincs oly rejtett dolog, ami napfényre ne jőne; és oly titok, ami ki ne tudódnék. Amit néktek a sötétben mondok, a világosságban mondjátok; és amit fülbe súgva hallotok a háztetőkről hirdessétek." Ekkor a (tiutlus) félbeszakította: "Azt gondolom, hogy nem közérdekű hozzászólás." A felperes jelezte, hogy "Egy pillanat, innen jön!" A (titulus) ismét közbeszólt: "Érdekel benneteket?" A felperes folytatta volna a hozzászólását azzal, hogy "Egy évvel ezelőtt ...", de a (titulus) ismét félbeszakította azzal, hogy "Engem a magam részéről nem érdekel! Nem tudom másokat érdekel-e vagy sem?" Ekkor felállt (1. név) és több képviselővel együtt elhagyta a termet. A felperes akként szólt, hogy "Uraim! Maguk látják mi történik itt". (1. név) azt mondta, hogy "Aki akar az reagál, reagálhat rá". Innentől a képviselők elhagyták az üléstermet.