A Tatabányai Törvényszék G.40006/2013/183. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 249. §, 297. §, 339. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Hamvas Ákos

Tatabányai Törvényszék

mint első fokon eljáró bíróság

20.G.40.006/2013/183. Szám

A Tatabányai Törvényszék a dr. Neiger M. Tibor ügyvéd (.............................) által képviselt .............................................. (...............................) I. r., felpereseknek a Sárhegyi és Társa Ügyvédi Iroda (..............................., ügyintéző: dr. Bártfai Beatrix) által képviselt ............................. (................................) alperes ellen vállalkozói dj megfizetése iránt indított perében az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyalás alapján, meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy - az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül - fizessen meg a III. r. felperesnek 133.773.641,- (százharminchárommillió-hétszázhetvenháromezer-hatszáznegyvenegy) Ft összeget, valamint ennek a 2005. június 18. napjától a kifizetés napjáig járó, a jegybanki alapkamattal egyező mértékű, késedelmi kamatát. A fizetendő kamat számításakor az érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamat irányadó az adott naptári félév teljes idejére

Kötelezi az alperest, hogy - az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül - fizessen meg a II. és III. r. felperesek, mint egyetemleges jogosultak javára 6.000.000,- (hatmillió) Ft + 1.620.000,- (egymillió-hatszázhúszezer) Ft ÁFA perköltséget.

A le nem rótt illeték az állam terhén marad.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Győri Ítélőtáblához intézett, jogi képviselő útján előterjesztett fellebbezésnek van helye, amelyet 3 (három) egyező példányban a Tatabányai Törvényszéken kell benyújtani.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek közösen kérik,

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek előadása, a per során meghallgatott tanúk vallomása, kirendelt igazságügyi szakértők szakvéleményei, valamint a per iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Gazdasági Minisztérium és az alperes között 2001. szeptember 10. napján támogatási szerződés jött létre, amely szerint a minisztérium turisztikai beruházási projekteket megalapozó megvalósíthatósági tanulmányok, fejlesztési és kiviteli tervek elkészítésének támogatására kiírt pályázati felhívásra benyújtott alperesi pályázat megvalósítása érdekében pénzügyi támogatást nyújt. Rögzítésre került, hogy a támogatás kizárólag a termálprojekt elkészítésére fordítható.

A Gazdasági Minisztérium és az alperes között 2002. február 18. napján újabb támogatási szerződés jött létre, amely szerint a minisztérium a Széchenyi Terv Turizmusfejlesztési Programja keretében a turisztikai beruházási projekteket megalapozó megvalósíthatósági tanulmányok, fejlesztési és kiviteli tervek támogatására vissza nem térítendő támogatást nyújtott, amely támogatás kizárólag az e.- i fürdő fejlesztés témában benyújtott terv/tanulmány megvalósítására fordítható.

A Gazdasági Minisztérium és az alperes között 2002. április 11. napján egy harmadik támogatási szerződés jött létre, amely szerint a minisztérium a Széchenyi Terv Turizmusfejlesztési Programja keretében a termálfürdők fejlesztésének, illetve kialakításának támogatására, valamint a kapcsolódó infrastrukturális és környezeti fejlesztés támogatására vissza nem térítendő támogatást nyújtott, amely támogatás kizárólag a pályázatban megnevezett e.- i élmény- és termálfürdő komplexum beruházás megvalósítására fordítható. A szerződés szerint a beruházás megvalósításának határideje 2003. 08. hó.

Az alperes és a Gazdasági Minisztérium a támogatási szerződéseket többször módosították, a legutolsó módosítás szerint a teljes beruházás befejezési határideje 2005. szeptember 15. napja volt.

Az alperes, mint megrendelő és az I. r. felperes, mint vállalkozó között 2003. október 30. napján vállalkozási szerződés jött létre az e.- i termál- és élményfürdő építési munkái kivitelezésére. A szerződésben a vállalkozói díj átalánydíjként került meghatározásra 2.877.067.337,- Ft + ÁFA összegben, az I. r. felperes a vállalkozói díj 85 %-ról résszámlákat állíthatott ki a tényleges készültségnek megfelelően, míg a fennmaradó 15 % vállalkozói díj a sikeres próbaüzem lezárását követően kibocsátható végszámlában volt elszámolható. A szerződés szerint a munkaterületet 2003. november 3. napjáig kellett átadni az I. r. felperesnek, míg a teljesítési határidő 2005. február 28. napjában került meghatározásra. Az I. r. felperes a szerződés alapján késedelmi kötbér megfizetését vállalta, a felróhatóan késedelmes napok vonatkozásában napi 5.000.000,- Ft összegben. A szerződés rögzítette, hogy az alperes a jogerős építési engedélyt, az engedélyezési tervdokumentációt, a szakhatósági hozzájárulásokat, valamint a kiviteli tervdokumentációt legkésőbb a szerződéskötéskor szolgáltatja az I. r. felperes részére. A szerződésben az azt megkötő felek arról is megállapodtak, hogy amennyiben az alperes a kikötött műszaki tartalomtól eltérő kivitelezést igényel, az I. r. felperes a "különbözet, illetve pótmunka" érvényesítésére jogosult.

Az I. r. felperes a munkaterületet 2003. november 3. napján átvette, a kivitelezést megkezdte. A kiviteli tervek ebben az időben nem álltak az I. r. felperes rendelkezésére, azok hiányát a 2003. december 16., 2004. február 4. és 2004. február 10. napján kelt alpereshez intézett leveleiben kifogásolta.

Az építkezés megkezdését követő 4 hónap elteltével az alperes részéről új vezető lépett be a lebonyolításba, jelentős alperestől származó műszaki módosítások történtek az építkezés során, amelyek olyan műszaki változtatást eredményeztek, amelyek mind költség, mind időráfordításként nem voltak elhanyagolhatóak. A módosításokra - pótmunka megrendelésekre - nem szerződésszerűen került sor.

Az I. r. felperes törvényes képviselője a 2004. augusztus 11. napján kelt - alperes polgármesteréhez címzett - levelében az alperesi változtatások miatt módosított kiviteli tervek átadásának elmulasztására hivatkozva a 2005. február 28-i teljesítési határidőt "felmondta".

A teljesítési határidő eredménytelen elteltét követően a felek 2005. április 28. napján elkészítették a vállalkozási szerződés módosításának tervezetét, ami megállapította, hogy a kivitelezés a vállalkozási szerződés mellékletét képező ütemtervhez képest 119 nap késedelemben van, amelyből a vállalkozónak felróhatóan késedelmes napok száma 23. A tervezetben a teljesítési határidőt 2005. május 10. napjában határozták meg és rögzítették, hogy egy szakértői intézetet kérnek fel annak megállapítására, hogy a késedelem melyik félnek felróható. A felkért szakértői intézet (BIMKAI) 2005. június 23. napján kelt szakvéleménye azt állapította meg, hogy a 106 nap késedelemből 11 nap késedelem az I. r. felperes érdekkörében felmerült okra vezethető vissza, míg a további 95 nap késedelem ezen kívül álló okra.