A Kaposvári Törvényszék G.40048/2004/55. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 389. §] Bíró: Szabados Tamás

Somogy Megyei Bíróság

... G. .../2004/55.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A megyei bíróság a dr. Orsós Ferenc jogtanácsos (8900 Zalaegerszeg, Rózsás u. 4.) által képviselt felperes neve (felperes címe) - a dr. Kecskés Gabriella ügyvéd (1135 Budapest, Szegedi u. 35-37.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen 13.317.235 Ft és járulékai megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 13.317.235 (Tizenhárommillió-háromszáztizenhétezer-kettőszázharmincöt) Ft-ot és annak 2003. augusztus 31-től 2004. december 31-ig évi 11 %, 2005. január 1-től 2005. június 30-ig évi 9,5 %, 2005. július 1-től 2005. december 31-ig évi 7 %, 2006. január 1-től 2006. június 30-ig évi 6 %, 2006. július 1-től 2006. december 31-ig évi 6,25 %, 2007. január 1-től a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 1.515.750 (Egymillió-ötszáztizenötezer-hétszázötven) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban, 3 példányban a Somogy Megyei Bíróságnál benyújtható, de a Pécsi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes

- 2 -

végrehajthatósággal, teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S:

A alperes jogelődje, a ... Kft a megrendelő Rt-vel 2002.november 11-én megkötött vállalkozási szerződéssel a szerződésben írt székhelyen épülő fürdő és szabadidőközpont fogadó (öltöző) épületének és medencéjének szerkezetépítési munkáira vállalkozott 87.500.000 Ft + 21.875.000 Ft ÁFA, azaz bruttó 109.375.000 Ft átalány fejében, 2003. február 5-i teljesítési határidővel. A vállalkozási szerződés 8/a. pontja szerint a betonellátást a felperes biztosítja. Az alperesnek a betonszállítóval szállítási szerződést kell kötnie a megrendelő Rt és a felperes között létrejött keret-megállapodásban rögzített feltételekkel. A beton szállításához szükséges mobil betonszivattyút, a betonacélt, a munka-, dilatációs hézagokba kerülő tömítőanyagokat, a dilatációs és munkahézagok képzéséhez szükséges anyagokat a megrendelő neve megrendelőnek kell biztosítania. A téliesítés a alperes feladata, ennek költségét a vállalkozó viseli. A szerződés szerint a betonba kerülő fagyálló alkalmazását a felek a helyszínen folyamatosan egyeztetik, az a megrendelő létesítményvezetőjének hozzájárulásával történhet.

A alperes 2002. október 15-én árajánlatot kért a felperestől a ... fürdő kivitelezési munkáihoz szükséges betonokra, helyszínre történő szállítással együtt. 2002. október 16-án a felperes faxon megküldte az árajánlatát, ekkor azt még nem fogadta el az alperes.

2002. november 11-én készült egy keret-megállapodás tervezet a felperes, mint szállító és a megrendelő neve megrendelő között különböző betonfajták szállítására, meghatározott árakon. Ezt a szerződést azonban a felperes nem írta alá. 2002. november 12-én újabb megállapodás tervezetet küldött a megrendelő a felperes-nek, mely az árakban eltért a felperes által az alperesnek tett ajánlattól. Végül 2003. március 10-én jött létre, került aláírásra a szállítási szerződés a megrendelő neve, mint megrendelő és a felperes, mint szállító között. Ebben a szállító elvállalta a termálfürdő építési munkáinak transzportbetonnal történő ellátását, betonszivattyús szállítását a megadott árakon. A teljesítési határidőt 2002. november 15. - 2003. június 30. közötti időszakra állapították meg. A szállítások mindig a konkrét megrendelések alapján történtek. A alperes 2002. november 20-án - a megrendelő és a felperes között megkötöttnek vélt keretszerződés alapján - megrendelést küldött a betonszállításra a felperesnek. Kérte egyúttal a

Somogy Megyei Bíróság

... G. .../2004/55.

- 3 -

szerződésük tervezésnek mihamarabbi megküldését. Ez nem történt meg, de a felperes a megrendelés alapján ténylegesen meg is kezdte a betonszállítást, az alperes azt átvette és be is építette. A későbbiek során is az alperes konkrét megrendelései alapján történtek a betonszállítások.

A sportmedence és a termálmedence alaplemez betonozását 2003. január 28-án illetve 2003.január 30-án végezte el az alperes, ezeknél a medencéknél az akkori hideg időjárás következtében foltokban felfagyások jelentkeztek. Az alperes javítási munkákat, ezen kívül a megrendelő által 16.516.763 Ft + ÁFA összegben leigazolt pótmunkákat is végzett.

2003. április 10-én a megrendelő neve megrendelő és a alperes vállalkozó között vállalkozási szerződés jött létre a ... fürdő és szabadidőközpont kertész és vízkezelő gépház épületének szerkezetépítési munkáinak kivitelezésére bruttó 12.250.000 Ft vállalkozói díj fejében, 2003.május 26-i teljesítési határidővel.

2003. május 15-én jegyzőkönyvet vettek fel a medencék építésénél keletkezett kár tárgyában. Ebben a alperes és a felperes rögzítették, hogy az egyeztetések eredményeként a felperes 5.800.000 Ft + ÁFA kárt elismer és vállalja annak a későbbiekben egyeztetett módon történő pénzügyi rendezését.

2003. július 1-jén az alperes készre jelentette a termálfürdő és a kertész és vízkezelő gépház kivitelezési munkáit a megrendelőnek. 2003. július 17-én hiba- és hiánylista került felvételre azzal, hogy az ott rögzített munkákat 2003. július 26-ig ki kell javítani. A műszaki átadás-átvételi eljárásra 2003. szeptember 10-én került sor, erről és a végelszámolásról jegyzőkönyvet vettek fel, melyben rögzítették a feleknek a tárgyi munkára vonatkozó álláspontját is.

A felperes az alábbi számlákat állította ki a alperes felé, melyet az nem fizetett meg:

A számla száma A számla kelte Fizetési határidő Bruttó összeg

2003/00713. 2003. május 28. 2003. június 27. 3.863. 850 Ft

2003/00785. 2003. június 4. 2003. július 3. 820.750 Ft

2003/00926. 2003. június 27. 2003. július 27. 2.502.1365 Ft

2003/00993. 2003. július 2. 2003. augusztus 1. 280.500 Ft

A Somogy Megyei Bíróság előtt ...G. .../2003.szám alatt indult perben az alperes 61.438.-685 Ft vállalkozói díj és járulékai megfizetésére kérte kötelezni a megrendelő neve alperest. Ebből 18.274.756 Ft a megrendelő (aki ezen ügyben alperes) által a fagykárra, a javítási költségekre és az alperes (aki ezen ügyben felperes) terhére rótt késedelemre hivatkozva az SH 4114-es számú IV. részszámlából visszatartott összeg. További 24.947.454 Ft az SH 4122-es számú végszámla összege. A fennmaradó tétel pedig a