A Fővárosi Törvényszék P.22367/2021/7. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (3) bek.] Bíró: Bérces Renáta

Fővárosi Törvényszék

65.P.22.367/2021/7.szám

A bíróság:

Fővárosi Törvényszék

A felperes:

felperes (felperes címe.)

A felperes képviselője:

Dr. Kovács Loránd Ügyvédi Iroda; ügyintéző Dr.Kovács Loránd ügyvéd (ügyvéd címe.)

Az I.r.alperes:

I.r. alperes (alperes címe.)

A II.r.alperes:

II.r. alperes (alperes címe.)

Az I.,II.r.alperes képviselője:

Dr. File Zsuzsa ügyvéd (ügyvéd címe.)

A per tárgya:

sajtóhelyreigazítás

í t é l e t

A bíróság kötelezi az I.r.alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 5 napon belül a portál1 2021.augusztus 17.-i számában "cikk címe" címmel megjelent cikk miatt a portálon 24 órán keresztül önálló hírként az eredeti cikket linkkel elérhetővé téve a főoldalon "Helyreigazítás az 2021.augusztus 17-i cikk címe címmel megjelent cikk miatt" szövegezéssel, majd elérhetőségi helyén a cím alatt és a lead felett míg a cikk elérhető, de minimum 30 napig, továbbá portál1 kezdő oldalán utaljon a helyreigazításra - az eredeti cikk megjelenésével azonos méretű szövegben - adja ki az alábbi közleményt:

"Helyreigazítás:

Lapunk 2021.augusztus 17.-i "cikk címe" címmel megjelent cikkében valótlanul híreszteltük, hogy felperes a cikkben említett telkek tulajdonosa."

Kötelezi a bíróság a II.r.alperest, 15 napon belül fizessen meg felperesnek 125.000,- (egyszázhuszonötezer) forint perköltséget, áfával terhelten és 36.000 (harminchatezer) forint eljárási illetéket a Magyar Államnak külön felhívásra.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani. A fellebbezési határidőbe az ítélkezési szünet időtartama is beleszámít.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] Az I.r.alperes szerkesztésében megjelenő portál1 internetes lap 2021.augusztus 17-i számában "cikk címe" címmel jelent meg egy írás beszácég1va arról, hogy személy1 polgármester előterjesztésére vontak belterületbe egy panorámás telket, ami a családja érdekeltsége. Az írás bevezetőjében közölték, hogy személy1 párt1 polgármester előterjesztésére minősítették belterületté az egykori camping területét, amely ingatlan felperes cég1-vezér (felperes) rokona, személy2 érdekeltségébe került. 2016-ban vásárolta meg a Fővárosi Önkormányzattól a cég2 Kft. a cikkben utalt ingatlant. Ebben a cégben személy2 mellett személy3 párt1 települési önkormányzati képviselő is tulajdonos volt. A cikk beszámolt a vétel részleteiről, arról, hogy elővásárlási joga volt az önkormányzatnak, amely elővásárlási jogról a tulajdonosi bizottság lemondott, mely testületnek az említett párt1 képviselő is tagja volt e döntéshozatalkor. 2020 januárjában vonta belterületbe az önkormányzat felperes rokona, személy1 polgármester javaslatára a területet, így a 71 millió forintért 2016-ban megvásárolt terület immár nagyobb értéket képvisel.

[2] Az írás egy keretes mellékletben tájékoztatta az olvasókat arról, hogy mi a különbség a bel- és külterület között, miként növeli a belterületbe vonás egy ingatlan értékét. Ezt követően az cikk alcíme című alfejezetben a belterületbe vonás szakmai indokoltságát, indokolatlanságát részletezte egy önkormányzati képviselő értékelését közölve az alperesi lap. személy4t szólaltatták meg, aki arról tájékoztatta alperes szerzőjét, hogy titokban hoztak döntést a camping-területről, a zárt ülés feltételei nem álltak fenn. Ő fogalmazta azt meg, hogy személy1nak súlyos politikai felelőssége van az ügyben, mert tudnia kellett, hogy a területbe vonással rokona érdekeltsége, vagyona gyarapodik jelentősen. Az ellenzéki helyi önkormányzati képviselő szeretett volna magyarázatot kapni arra, hogy miért volt szükség a belterületre vonásra, mert a környező ingatlanok mind külterületi, zártkerti telkek, de nem kapott magyarázatot. Akik e területen belterületbe vonást igényeltek, azok kérelmeit elutasította a hivatal, jegyezte meg, hozzátéve, hogy a városnak szüksége volna újabb építési telkekre, ezért ezt a döntést bírálta a megszólaltatott önkormányzati képviselő.

[3] Ezután egy újabb alfejezetben, "cikk alcíme2" című alfejezetben a belterületbe vonást követő telek értékesítésről tájékoztatta olvasóit alperes szerzője, arról, hogy a lakópark névre keresztelt építési terület 40%-os beépíthetőség mellett kerül értékesítésre, 25-28 milliós telekárakkal, de van olyan telek is, amely 60 millió forintot is ér. Az ingatlan értékesítéssel megbízott cég képviselőjével folytatott beszélgetést cikkébe beillesztette alperes szerzője, amelyben arról adott neki tájékoztatást az értékesítési megbízott, hogy az ország egyik leggazdagabb emberének érdekeltségében vannak a telkek, aki az 50 leggazdagabb magyar listáján is fent van, így nem lehet semmi probléma a telkekkel, így nyugtatta meg alperes szerzőjét az ingatlanforgalmazó cég képviselője. Végül elárulta a cikk szerzőjének, hogy felperesról van szó, hozzátéve, hogy nem ő az aláíró, hanem az unokaöccse, de ez teljesen mindegy. A cikk tetején és a cikkbe beillesztetten is közöltek képet az ingatlannal összefüggésbe hozott személyekről, így felperes két rokonáról és felperesről is.