A Fővárosi Törvényszék P.22367/2021/7. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (3) bek.] Bíró: Bérces Renáta

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22367/2021/7.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20059/2022/3.

***********

Fővárosi Törvényszék

65.P.22.367/2021/7.szám

A bíróság:

Fővárosi Törvényszék

A felperes:

felperes (felperes címe.)

A felperes képviselője:

Dr. Kovács Loránd Ügyvédi Iroda; ügyintéző Dr.Kovács Loránd ügyvéd (ügyvéd címe.)

Az I.r.alperes:

I.r. alperes (alperes címe.)

A II.r.alperes:

II.r. alperes (alperes címe.)

Az I.,II.r.alperes képviselője:

Dr. File Zsuzsa ügyvéd (ügyvéd címe.)

A per tárgya:

sajtóhelyreigazítás

í t é l e t

A bíróság kötelezi az I.r.alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 5 napon belül a portál1 2021.augusztus 17.-i számában "cikk címe" címmel megjelent cikk miatt a portálon 24 órán keresztül önálló hírként az eredeti cikket linkkel elérhetővé téve a főoldalon "Helyreigazítás az 2021.augusztus 17-i cikk címe címmel megjelent cikk miatt" szövegezéssel, majd elérhetőségi helyén a cím alatt és a lead felett míg a cikk elérhető, de minimum 30 napig, továbbá portál1 kezdő oldalán utaljon a helyreigazításra - az eredeti cikk megjelenésével azonos méretű szövegben - adja ki az alábbi közleményt:

"Helyreigazítás:

Lapunk 2021.augusztus 17.-i "cikk címe" címmel megjelent cikkében valótlanul híreszteltük, hogy felperes a cikkben említett telkek tulajdonosa."

Kötelezi a bíróság a II.r.alperest, 15 napon belül fizessen meg felperesnek 125.000,- (egyszázhuszonötezer) forint perköltséget, áfával terhelten és 36.000 (harminchatezer) forint eljárási illetéket a Magyar Államnak külön felhívásra.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani. A fellebbezési határidőbe az ítélkezési szünet időtartama is beleszámít.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] Az I.r.alperes szerkesztésében megjelenő portál1 internetes lap 2021.augusztus 17-i számában "cikk címe" címmel jelent meg egy írás beszácég1va arról, hogy személy1 polgármester előterjesztésére vontak belterületbe egy panorámás telket, ami a családja érdekeltsége. Az írás bevezetőjében közölték, hogy személy1 párt1 polgármester előterjesztésére minősítették belterületté az egykori camping területét, amely ingatlan felperes cég1-vezér (felperes) rokona, személy2 érdekeltségébe került. 2016-ban vásárolta meg a Fővárosi Önkormányzattól a cég2 Kft. a cikkben utalt ingatlant. Ebben a cégben személy2 mellett személy3 párt1 települési önkormányzati képviselő is tulajdonos volt. A cikk beszámolt a vétel részleteiről, arról, hogy elővásárlási joga volt az önkormányzatnak, amely elővásárlási jogról a tulajdonosi bizottság lemondott, mely testületnek az említett párt1 képviselő is tagja volt e döntéshozatalkor. 2020 januárjában vonta belterületbe az önkormányzat felperes rokona, személy1 polgármester javaslatára a területet, így a 71 millió forintért 2016-ban megvásárolt terület immár nagyobb értéket képvisel.