A Pécsi Törvényszék B.88/2013/74. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 37. §, 38. §, 61. §, 62. §, 72. §, 80. §, 92. §, 160. §] Bírók: Herczeg Lilla Judit, Kovács Attila

Kapcsolódó határozatok:

*Pécsi Törvényszék B.88/2013/74.*, Pécsi Ítélőtábla Bf.20/2014/8.

***********

A Település 1i Törvényszék Település 1ett, a 2013. május 22-én, 24-én, július 10-én, szeptember 4-én, október 30-án, november 20-án, december 11-én, 2014. január 15-én, február 12-én, február 28-án megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

ítéletet:

A 2012. augusztus 22-től 2012. augusztus 24-ig őrizetben volt, jelenleg más ügyben jogerősen kiszabott szabadságvesztés büntetését töltő

A - (Település 1, 19... ........., anyja neve: vádlott anyja neve,

Település 2, ...............u. ... szám alatti bejelentett lakóhelyű, jelenlegi tartózkodási helye a Település 3i Fegyház és Börtön, magyar állampolgár, a személyazonosító igazolványának száma nem ismert) - vádlott

bűnös: emberölés bűntettében (Btk. 160. § (1) bekezdés).

Ezért a bíróság a vádlottat 12 (tizenkettő) év szabadságvesztésre és mellékbüntetésül 10 (tíz) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztést börtönben rendeli végrehajtani.

A szabadságvesztésbe be kell számítani a 2012. augusztus 22-től 2012. augusztus 24-ig őrizetben töltött időt.

A vádlott a kiszabott szabadságvesztésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra.

A bíróság a bűnjelként lefoglalt és a Település 1i Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.II/............... számon őrzött tárgyak közül az 1 db kést elkobozni rendeli, míg a 2 db cigarettavég, 2 db bárszék, 1 db törött üvegpohár, 4 db holttesti ruházat, 1 db Sony Ericsson típusú mobiltelefon lefoglalását megszünteti és elrendeli azok megsemmisítését.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.194.160 (egymillió-százkilencvennégyezer-százhatvan) forint bűnügyi költséget.

Indokolás:

A 1.sz. Megyei Főügyészség a M.I.B......................... számú vádiratában a vádlottat 1 rb., az 1978. évi IV. törvény 166. § (1) bekezdésébe ütköző és minősülő emberölés bűntettével vádolta.

A 2012. február 28-án megtartott tárgyaláson az ügyész perbeszédében a vádirati minősítést annyiban módosította, hogy a vádlott bűnösségét a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 160. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint is minősülő emberölés bűntettében indítványozta megállapítani.

A vádlott személyi körülményeire a bíróság által megállapított tények:

A vádlott jelenleg házas családi állapotú, tanú 24-gyel. Kiskorú gyermeke, illetve más eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. A vádlottnak egy nagykorú továbbtanuló gyermeke van, akinek eltartásáról nem ő gondoskodik. Iskolai végzettsége általános iskola, targoncavezető és szoftverüzemeltető tanfolyamokat végzett el büntetés-végrehajtási intézetben.

Az őrizetbe vételét közvetlenül megelőzően szakképesítés nélkül szakácsként dolgozott a Település 1, .....városban található ".................. étteremben. Jelenleg nincs jövedelme. A vádlott elmondása szerint vagyonát képezi a Település 2, ............ u. ... szám alatt található családi ház, ez azonban a vagyoni bizonyítványában nyilvántartott ingatlanvagyonaként nem szerepel. Katona nem volt, mivel nem sorozták be. Büntetve több alkalommal volt:

1.

A Település 1i Városi Bíróság ...Fk............. számú ítéletével, mely a 1.sz. Megyei Bíróság ...Fkf................ számú határozata folytán 1989. január 19-én emelkedett jogerőre társtettesként elkövetett garázdaság bűntette, társtettesként és bűnsegédként elkövetett kifosztás bűntette, társtettesként elkövetett súlyos testi sértés bűntette, társtettesként elkövetett garázdaság vétsége, és könnyű testi sértés vétsége miatt 2 év 10 hónap fiatalkorúak börtönére és mellékbüntetésre 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

2.

A Település 1i Városi Bíróság az Fk........................ számú ítéletével, mely a 1.sz. Megyei Bíróság Fkf......................... számú határozata folytán 1991. április 11-én emelkedett jogerőre, társtettesként elkövetett lopás bűntette miatt, mint különös visszaesőt 1 év 6 hónap börtönre és mellékbüntetésül 2 év közügyektől eltiltásra ítélte.

3.

A Település 1i Városi Bíróság a B................... számú ítéletével, mely a 1.sz. Megyei Bíróság Bf.................. számú határozata folytán 1991. május 2-án emelkedett jogerőre, társtettesként elkövetett természet elleni fajtalanság bűntette miatt, mint különös visszaesőt 1 év 4 hónap börtönre és mellékbüntetésül 2 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A Település 1i Városi Bíróság a ...B................ számú összbüntetési ítéletével, mely a 1.sz. Megyei Bíróság ...Bf.................... számú határozata folytán 1991. október 22-én emelkedett jogerőre, a fentebb 1., 2. és 3. szám alatt jelzett alapítéletekkel kiszabott szabadságvesztés büntetéseket összbüntetésbe foglalta és a különös visszaeső elítélt vonatkozásában az összbüntetés tartamát 4 év 10 hónap börtönben állapította meg. A vádlott e büntetéséből azt kitöltve 1993. június 9-én szabadult.

4.

A Település 4i Városi Bíróság a ...B........................ számú ítéletével, mely a 2.sz. Megyei Bíróság Bf.................... számú határozata folytán 1993. augusztus 31-én emelkedett jogerőre súlyos testi sértés bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt 6 hónap börtönre és mellékbüntetésül 2 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A vádlott a büntetéséből, azt kitöltve 1994. július 9-én szabadult.