A Miskolci Törvényszék P.21344/2021/18. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. § (3) bek.] Bíró: Szrogh Csaba

A határozat elvi tartalma:

Az eljárásjogi alapjogok megsértése miatt indított perek jogalapja nem a Római Egyezmény vagy az Alaptörvény, hanem az 1952. évi Pp. 2. § (3) bekezdése.

***********

Törvényszék1

ügyszám

A Törvényszék1 Felperes1 (fp.címe szám alatti lakos) felperesnek - az alp.-i képv. által képviselt Alperes1 (Cím1 szám alatti székhelyű) alperes ellen sérelemdíj megfizetése iránt folyamatban lévő perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 250.000,- (Kettőszázötvenezer) forintot és ezen összeg után 2019. december 10. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 5.700,- (Ötezer - hétszáz) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak, a külön felhívásban közölt módon és időben 9.300,- (Kilencezer - háromszáz) forint eljárási illetéket.

Megállapítja, hogy 9.300,- (Kilencezer - háromszáz) forint eljárási illeték az állam terhén marad.

Meghaladóan költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Ítélőtábla1-hez címzett, de a Törvényszék1en elektronikusan előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a peres feleket arról, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti; erre a fellebbezés kézbesítésekor figyelmeztetni kell.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S

[1.] A törvényszék a peres felek nyilatkozatai, öbv1 önálló bírósági végrehajtó előtt X1/2015. szám alatt folyamatban volt, a Járásbíróság1 előtt Y1/2016. szám alatt folyamatban volt eljárás iratai és a per teljes iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg a perben.

[2.] A felperes, mint végrehajtást kérő kérelmére közjegyző1 b-i közjegyző végrehajtási lapot állított ki 2015. május 5. napján adós1 z-i lakos adóssal szemben 880.000,- forint tőke és kamatai, valamint a perköltség behajtása iránt X2/2015/2. szám alatt. A végrehajtási eljárás öbv1 önálló bírósági végrehajtó előtt X1/2015. szám alatt volt folyamatban. A végrehajtási irat 11. pontjában az adós bárhol fellelhető vagyonára kérte a felperes a végrehajtást, feltüntetett egy munkáltató nevet annak székhelye és elérhetősége nélkül és a 12. pontban kérte, hogy a végrehajtó a 11. pontban foglalt vagyontárgyakra, fizetési számlára vezetett végrehajtás eredményétől függően foganatosítsa a végrehajtást.

[3.] Az önálló bírósági végrehajtó 2015. november 5. napján 28. sorszám alatt jegyzőkönyvet állított ki, amelyben a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 52. § b) pontja alapján az eljárás szünetelését állapította meg. Rögzítette, hogy az adós sem ingatlannal, sem lefoglalható gépjárművel nem rendelkezik. Eljárása során megállapította, hogy az adósnak lefoglalható ingósága nincs, munkahellyel nem rendelkezik. A követelés erre tekintettel behajthatatlan. Az eljárás szünetelésének megállapításáról rendelkező jegyzőkönyv a felperesnek 2015. november 12. napján szabályszerűen kézbesítésre került.

[4.] A végrehajtó intézkedésével szemben a felperes a 2015. november 30. napján kelt és az önálló bírósági végrehajtóhoz 2015. december 1. napján érkezett beadványában végrehajtási kifogást terjesztett elő. A 2015. december 11. napján kelt beadványában végrehajtási kifogását indokolta és kérte, hogy az eljárás szünetelését megállapító határozatát a bíróság helyezze hatályon kívül, továbbá amennyiben arra mód és lehetőség van, kérte az ügynek másik végrehajtói iroda részére történő átadását arra hivatkozással, mert nem bízik a végrehajtó jövőbeni érdemleges munkájában. A beadványban tájékoztatta a bíróságot egyebekben arról is, hogy öbv1 önálló bírósági végrehajtóval szemben a MBVK-nál panasszal élt. A végrehajtó nyilatkozatával együtt a felperes végrehajtási kifogását 2016. január 14. napján a Járásbíróság1hoz beterjesztette, ahol az irat Y1/2016. szám alatt került lajstromozásra.

[5.] A bírósági végrehajtási iratok közt 2. sorszám alatt elfekvő beadvány szerint a MBVK 2016. január 18. napján megküldte a bíróságnak a felperesnek, mint panaszosnak a végrehajtó kizárása iránti kérelmét a Vht. 226. § (3) bekezdés b) pontjára és (4) bekezdésére hivatkozással. A beadvány mellékleteként csatolta a felperes kizárás iránti kérelmét, a MBVK felhívását az önálló bírósági végrehajtó részére nyilatkozattételre, továbbá a végrehajtó azon nyilatkozatát, amely szerint az ügyben nem érzi magát elfogultnak. A MBVK a beadványában tájékoztatta a bíróságot arról, hogy a végrehajtási kifogás elbírálásáig felfüggesztette a panasz elbírálását arra figyelemmel, mert a végrehajtó úgy nyilatkozott, hogy nem tekinti magát elfogultnak.

[6.] A bíróság az ügyben hiánypótlási felhívást nem adott ki, meghallgatásra nem került sor, ennek ellenére sem a végrehajtási kifogás, sem a végrehajtó kizárása iránti kérelem tárgyában határozatot nem hozott. A felperes 2016. augusztus 9. napján e-mailben érdeklődött az ügy állásáról a Járásbíróság1tól, azonban arra választ nem kapott. Ezt követően a felperes 2016. szeptember 29. napján az Alperes1nek írt levelében panaszt terjesztett elő a Járásbíróság1 intézkedési késedelmére figyelemmel. Erre tekintettel az Alperes1 Polgári-Gazdasági-Közigazgatási-Munkaügyi Kollégiumának vezetője a 2016. október 18. napján kelt 2016.El.I.J.Z/2. számú intézkedésével megkereste a Járásbíróság1 elnökét, hogy a Vht. 217/A. §-a szerinti kifogás elbírálása érdekében a szükséges intézkedést tegye meg, egyben az ügyben keletkezett végzés egy példányát részére küldje meg.

[7.] Ezt követően a Járásbíróság1 a 2016. október 24. napján meghozott Y1/2016/4. szám alatti végzésével a felperes, mint végrehajtást kérő végrehajtási kifogásának helytadott, és öbv1 önálló bírósági végrehajtó X1/2015/28. sorszám alatti végrehajtási eljárás szünetelését megállapító intézkedését megsemmisítette és felhívta a végrehajtót a végrehajtási eljárás folytatására. A végzés a felperesnek 2016. október 31. napján került szabályszerűen kézbesítésre, azonban még ezt megelőzően a felperes 2016. október 26. napján faxon a Járásbíróság1 elnökéhez fordult, amelyben tájékoztatást kért az ügy állásáról.