A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20776/2016/4. számú határozata személyes adat törlése tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.22422/2015/21., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20776/2016/4.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.776/2016/4-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Bass és Tasnádi Ügyvédi Iroda (fél címe 1., ügyintéző dr. Tasnádi Tamás) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda (fél címe 2., eljáró ügyvéd: dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és a II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen személyes adat törlése és sérelemdíj miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. február 3. napján meghozott 70.P.22.422/2015/21. számú ítélete ellen a felperes részéről 24. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 25.000 (huszonötezer) forint + áfa másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes szexuális életével kapcsolatos videók, képek, illetve a felperes személyével foglalkozó, a felperessel kapcsolatban negatív állításokat tartalmazó cikkek jelentek meg 2013-ban a perbeli URL címeken. Ezen oldalak a ... keresőben a felperes nevére rákeresve 2013., 2014. és 2015. évben megjelentek, a felperes felszólította az alpereseket az URL címek eltávolítására a ... keresőből.

A felperes végleges keresetében az alpereseket egyetemlegesen 1.000.000 forint és annak 2014. március 16. napjától a kifizetésig számított törvényes kamata megfizetésére kérte kötelezni sérelemdíj címén. Előadta, hogy az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Info tv.) 3. § 9. pontja alapján mind az I. rendű, mind a II. rendű alperes adatkezelőnek minősül, ezért a keresőben megjelent tartalmakért felelősséggel tartozik.

Az alperesek érdemi ellenkérelmükben a fennmaradó kereset elutasítását kérték. Az I. rendű alperes arra hivatkozott, hogy miután a keresőmotor szolgáltatást nem működteti, ezért a keresőmotorral kapcsolatos adatkezelési tevékenység kapcsán nem minősül adatkezelőnek, így nem terhelik az adatkezelő Info tv.-ben, illetve Costeja-ítéletben meghatározott kötelezettségei. A II. rendű alperes szintén kérte a kereset elutasítását.

Az elsőfokú bíróság kötelezte a II. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 1.000.000 forintot és ennek 2015. február 1. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 463.775 forint perköltséget. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperes részére 63.500 forint perköltséget.

Döntésének indokolásában elemezte a jogvita elbírálásra irányadónak tekintett Európai Unió Bírósága (EUB) 2014. május 13-án kelt, C-131/12. számú úgynevezett Costeja-ítéletét, amely a Parlament és az Európai Unió tanácsa 95/46/EK irányelvének (Adatvédelmi irányelv) rendelkezéseit értelmezte. Rámutatott, hogy az Info tv. részben ezen irányelvnek való megfelelést szolgálja, az Info tv. alapján, ezért abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy az I. rendű alperes adatkezelőnek minősül-e.

Kifejtette, hogy a perben a felperes sem állította, hogy az I. rendű alperes a keresőmotor működtetésében közvetlenül részt venne. Előadása szerint az I. rendű alperes a II. rendű alperes részére Magyarországon marketing tevékenységet végez, ügyfélszolgálatot tart fenn, a keresőmotor reklámhelyeit (...) értékesíti és reklámozza, a keresőmotor működtetéséhez szükséges eszközként szervert működtet, illetve adatfeldolgozási tevékenységet végez. Rögzítette, hogy a felperes ennek alátámasztásaként a II. rendű alperes honlapjának, I. rendű alperes ügyfélszolgálatra vonatkozó részeire, valamint az I. rendű alperes vezetőjével készült interjúkra, egyéb sajtóanyagokra hivatkozott, továbbá arra, miszerint a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (NAIH) által vezetett adatvédelmi nyilvántartásban az I. rendű alperes, mint a II. rendű alperes képviselője szerepel. Mindebből a felperes arra következtetett, hogy a keresőmotor üzemeltetése a II. rendű alperes és az I. rendű alperes, mint a II. rendű alperes egyik szervezete tevékenysége keretében történik, így a Costeja-ítélet 2. pontja alapján az I. rendű alperes is adatkezelőnek minősül.

Bár a Pp. 164. § (1) bekezdése alapján a felperes az I. rendű alperes adatkezelő minőségét és ezen minőséget megalapozandóan, hogy pontosan milyen tevékenységet végez a felperes nem bizonyította, a felperes által megjelölt tevékenységek a keresőszolgáltatás tekintetében nem minősülnek adatkezelésnek.

Az Adatvédelmi irányelv 2. cikk d) pontjában meghatározott fogalommeghatározással összhangban álló Info tv. 3. § 9. pontját idézve arra a következtetésre jutott, hogy a keresőmotor szolgáltatással nyújtott perbeli adatkezelésnek az interneten más által elhelyezett weboldalakon található adattartalmaknak a meghatározott kritérium szerint történő összegyűjtése, és a keresőmotor találati listáján történő szerepeltetése felel meg. Ezen adatkezelési tevékenységet pedig kizárólag az a szervezet végzi, vagyis a II. rendű alperes, amely a keresőmotor technikai működtetésével, illetőleg a keresőmotor lényegét adó szoftver kifejlesztésével és fenntartásával a találatok gyűjtését végzi, illetőleg a keresőmotor működtetésének rendjét, célját meghatározza. Az I. rendű alperes ilyen tevékenységet semmiképpen nem végez, akkor sem végezne, ha valóban foglalkozna a felperes által felsorolt tevékenységi körökkel, miután ezek mind csak a keresőmotor üzleti eredményességét elősegítő szolgáltatások, nem pedig a keresőmotor működtetését lefedő adatkezelői tevékenységek.

Kiemelte, hogy ettől eltérő megállapítást a Costeja-ítélet sem tartalmaz. Az ítélet rendelkező részének 2. pontjában a ... Spain reklámhelyek értékesítésével kapcsolatos tevékenységét az EUB nem az adatkezelési tevékenység definiálása, illetve az adatkezelő személyének meghatározása során, hanem az adatvédelmi irányelv 4. cikk (1) bekezdés a) pontjának, azaz az irányelv hatályának értelmezése során tekintette jelentősnek.

Az irányelv 4. cikk (1) bekezdés a) pontja ugyanis azt mondja ki, hogy a személyes adatok kezelésére minden tagállam az irányelvnek megfelelően elfogadott nemzeti rendelkezéseket alkalmazza, amennyiben az adatkezelést a tagállam területén az adatkezelő egy szervezete tevékenységeinek keretében végzik. A magyar Info tv., illetőleg az adatvédelmi irányelv, alkalmazhatósága szempontjából elegendő, ha a keresőmotor működtetése az adott tagállami leánycég, jelen esetben az I. rendű alperes tevékenységeinek keretében történik. Ugyanakkor ezen jogszabály alkalmazhatóságára és hatályára vonatkozó rendelkezés azon a tényen nem változtat, hogy az adatkezelési tevékenységet nem ezen tagállami cég valósítja meg, hanem maga a keresőmotor, egyébként tagállamon kívül letelepedett működtetője, azaz a II. rendű alperes. Minderre tekintettel a bíróság az I. rendű alperessel szemben előterjesztett keresetet elutasította. A II. rendű alperest pedig, mint adatkezelőt a végleges keresettel egyezően marasztalta.