A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20496/2008/4. számú határozata védjegybitorlás megállapítása tárgyában. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 5. §, 14. §, 19. §] Bírók: Katinszky Márta Cecília, Kovács Zsuzsanna, Lesenyei Terézia

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.20657/2007/21., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20496/2008/4.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.496/2008/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Sár és Társai Ügyvédi Iroda (....., ügyintéző: Hennelné dr. Komor Ildikó ügyvéd) által képviselt, felperes neve (.....) felperesnek - a Gödölle, Kékes, Mészáros & Szabó Szabadalmi és Védjegy Iroda (......, ügyintéző: dr. Gödölle István szabadalmi ügyvivő) ügygondnok által képviselt, .... (......) I. rendű és a II.rendű alperes neve (.....) II. rendű alperesek ellen - védjegybejelentés átruházása és védjegybitorlás megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2008. január 28. napján kelt, 3.P.20.657/2007/21. számú ítélete ellen az I. rendű alperes részéről 24. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezéssel támadott rendelkezését megváltoztatja, a felperesnek az I. rendű alperessel szemben a .... lajstromszámú védjegy átruházásának elrendelése iránt előterjesztett keresetét elutasítja és az I. rendű alperes által a felperesnek fizetendő perköltség összegét 400.000 (Négyszázezer) Ft-ra leszállítja.

A másodfokú bíróság az I. rendű alperest képviselő ügygondnok másodfokú munkadíját 12.000 (Tizenkettőezer) Ft-ban állapítja meg. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül közvetlenül fizessen meg 12.000 (Tizenkettőezer) Ft-ot az I. rendű alperest képviselő ügygondnok részére.

Köteles a felperes 24.000 (Huszonnégyezer) Ft fellebbezési illetéket külön felhívásra az államnak megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében elrendelte az I. r. alperessel szemben az ..... számú védjegybejelentés, továbbá a ...., a ....., a ....., a ....., a ....., a ...., a ...., a ...., a ....., és a ..... lajstromszámú védjegyek felperes részére történő átruházását.

Megállapította továbbá, hogy a II. r. alperes azzal, hogy cégneve alatt élelmiszeripari terméket forgalmaz, bitorolja a felperes .... lajstromszámú védjegyét, ezért eltiltotta cégnevének élelmiszeripari termékek körében történő használatától. Az ezt meghaladó keresetet elutasította.

Az alperesek ügygondnokának díját 100.000 Ft-ban állapította meg, és rendelkezett a letétben kezelt ügygondnoki díjelőleg utalványozásáról, valamint kötelezte az I. r. alperest 432.000 Ft, a II. r. alperest pedig 91.000 Ft perköltség felperes részére történő 15 napon belüli megfizetésére.

Az ítélet indokolásában ismertette azt az egy ábrás védjegybejelentést és tíz védjegyet - köztük a ....-i elsőbbségű ..... lajstromszámú "Candy/Friandise" szóelemet tartalmazó ábrás védjegyet - amelynek az alperes a jogosultja. Rögzítette, hogy a felperes jogosultja ....-i elsőbbséggel a .... lajstromszámú "Sölen" színes ábrás védjegynek. Megállapította továbbá, hogy a felperes 2003. óta az I. r. alperesi cégen keresztül forgalmazta Magyarországon édesipari termékeit, majd 2005. szeptember 23-án Forgalmazási Szerződést is kötöttek egymással, amelynek 13. pontja szerint valamennyi, a Sölen termékhez kapcsolódó iparjogvédelmi jog, köztük a védjegyjog, a felperest illeti meg és az I. r. alperes nem jogosult azok többszörözésére és utánzására.

A felperes által csatolt, a védjegyek elsőbbségi időpontjánál korábbi időszakból származó színes termékkatalógus alapján megállapította az elsőfokú bíróság, hogy az I. r. alperes által lajstromoztatott védjegyek, illetőleg a védjegybejelentésben szereplő megjelölés megegyezik a felperes által forgalmazott termékek külső megjelenésével. Mivel nem volt vitás a Forgalmazási Szerződés alapján, hogy az I. r. alperes a felperes magyarországi képviselőjeként járt el, ezért a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1979. évi XI. törvény (Vt.) 19. § (5) bekezdése alapján elrendelte valamennyi védjegyoltalom átruházását a felperes részére.

Nem osztotta az I. r. alperesnek azt az álláspontját, hogy a .... lajstromszámú ábrás védjegy tekintetében alaptalan lenne a felperesi igény az alperesi védjegy és a felperesi termék csomagolásának az eltérése miatt. Az elsőfokú ítélet kifejtette, hogy a Vt. 14. §-ának helyes értelmezéséből az következik, hogy a tényleges jogosult akkor léphet fel a védjegybejelentővel szemben, ha az őt megillető védjegyet jelenti be a képviselő, vagy az ügynök. A jogszabályi megfogalmazásból a megjelölés és a védjegy lényegi egyezősége következik, nem pedig a teljes azonosság. Az elsőfokú bíróság érvelése szerint, ha a lajstromozni kért védjegy csak a megkülönböztető képességet nem érintő elemekben különbözik a tényleges jogosultat megillető megjelöléstől, vagy más szóelemek mellett vagy más grafikailag szerkesztett környezetben alkalmazza, nem zárható ki, hogy a megjelölés egyébként őt illeti. Az adott esetben a ... lajstromszámú védjegy domináns elemeinek a piros-fehér osztott hátteret, a mogyorószemeket és a félbevágott csokoládénak az ábrázolását, továbbá a kis betűkkel szedett "candy/friandise" szóelemeket tekintette, amelyek megjelennek a felpereshez köthető "GOFRESH" terméken. Ezért megállapíthatónak látta az elsőfokú bíróság, hogy az I. r. alperes a felperest megillető megjelölést jelentett be védjegyként lajstromozásra, így e védjegy tekintetében is helyt adott a felperes védjegy átruházására irányuló kereseti kérelmének.

Az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatását, és kizárólag a .... lajstromszámú ábrás védjegy vonatkozásában a kereset elutasítását kérve az I. r. alperes fellebbezett.

Az elsőfokú eljárás során kifejtett álláspontját fenntartva hangsúlyozta, hogy a védjegy átruházásának elrendelése a Vt. 19. § (5) bekezdése alapján csak azonos megjelölés vonatkozásában történhet.

Részletezte a fellebbezés, hogy a felperesi "GOFRESH" csokoládétermék a lajstromozott védjegytől eltér, így a "Milk" feliratú fehér pohár, az eltérő rajzolatú mogyorók, a "GOFRESH" és a "SÖLEN" feliratok, amelyek alapján megállapítható, hogy e termék vonatkozásában a védjegytől eltérő kombinált megjelölést alkalmaz a felperes. E termék esetében az alperes szerint nem állapítható meg a védjeggyel való azonosság, csak a hasonlóság.