A Fővárosi Törvényszék P.20657/2007/21. számú határozata védjegybitorlás megállapítása tárgyában. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 12. §, 14. §, 19. §] Bírók: Csóti Tamás, Fabricius László, Szabó Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.20657/2007/21.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20496/2008/4.

***********

Fővárosi Bíróság

3.P..../2007/21.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

A Fővárosi Bíróság a Sár és Társai Ügyvédi Iroda (üi.: Hennelné dr. Komor Ildikó ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek a

dr. Gödölle István ügygondnok által képviselt

I. rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. r. alperes és a

II. rendű alperes neve (II. rendű alperes címe.) II. rendű alperes ellen

védjegybejelentés átruházása és védjegybitorlás megtörténtének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t

A Fővárosi Bíróság elrendeli az I. r. alperessel szemben az ... számú védjegybejelentés, továbbá a ..., a ..., a ..., a ..., a ..., a ..., a ..., a ..., a ... és a ... lajstromszámú védjegyek felperes részére történő átruházását.

A bíróság megállapítja, hogy a II. r. alperes azzal, hogy cégneve alatt élelmiszeripari terméket forgalmaz, bitorolja a felperes ... lajstromszámú védjegyét ezért eltiltja a cégnevének élelmiszeripari termékek körében történő használatától.

Az ezt meghaladó keresetet a bíróság elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy az alperesek ügygondnokának díja 100.000 (Százezer) forint. Felhívja a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően utalja ki az ügygondnoknak az El03396/2007. és El03048/2007 számon kezelt mindösszesen 100.000 (Százezer) forint ügygondnoki díjelőleget.

Kötelezi a bíróság I. r. alperest 432.000 (Négyszázharminckétezer) forint, a II. r. alperest 91.000 (Kilencvenegyezer) forint perköltség felperesnek történő 15 nap alatti megfizetésére.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Bíróságnál lehet benyújtani.

I N D O K O L Á S

Az alperes a jogosultja az ... lajstromszámú "Triplex" ábrás védjegynek, a ... lajstromszámú "Classic" ábrás védjegynek; a ... lajstromszámú "Jacky" ábrás védjegynek, a ... lajstromszámú "Candy/Friandise" ábrás védjegynek, a ... lajstromszámú "Always New X2" ábrás védjegynek, a ... lajstromszámú "Chic Choc" ábrás védjegynek, a ... lajstromszámú "Magic Toy" ábrás védjegynek, a ... lajstromszámú "Triplex" ábrás védjegynek, a ... lajstromszámú "Maxbar" ábrás védjegynek, a ... lajstromszámú ábrás védjegynek és az ... ügyszámú "Nuty max" ábrás védjegybejelentésnek.

A felperes a jogosultja 2003. február 27-i elsőbbségű, ... lajstromszámú "S.." színes, ábrás védjegynek, mely a Nizzai Megállapodás szerinti 29. és 30. osztályba tartozó meghatározott áruk, jellemzően élelmiszeripari termékek és alapanyagok tekintetében áll oltalom alatt. A védjegyen arany és vörös színű ovális mezőben a "S.." szóelem olvasható közönséges betűtípussal.

A felperes 2003. óta az I. rendű alperesi cégen keresztül forgalmazta édesipari termékeit Magyarországon. Az I. rendű alperesi cég mint forgalmazó és a felperes mint gyártó 2005. szeptember 23. napján Distribution Agreement-et (a továbbiakban: Forgalmazási Szerződést) kötött (F/6), melyben a köztük több éve fennálló kereskedelmi kapcsolatot átfogóan rendezték kitérve a felperesi termékekhez kapcsolódó iparjogvédelmi jogokra is.

A Forgalmazási Szerződés 13. pontja szerint "valamennyi, a S.. termékhez kapcsolódó szabadalmi/gyártási/know-how/kialakítási jog, valamennyi csomagoló anyag, kapcsolódó mű, védjegy és lógó, épp úgy, mint ezek hasznosítási joga kizárólag a gyártót illeti meg. A forgalmazó semmilyen okból nem jogosult ezen védjegyek, lógók, csomagolóanyagok és azokon szereplő bármilyen művek többszörözésére és utánzására."

Miután a felperes tudomást szerzett arról, hogy az I. r. alperes a fenti védjegyeket a maga javára lajstromoztatta, a felperes az álláspontja szerint őt illető védjegybejelentések átruházását kérte, cserébe felajánlotta, hogy a védjegybejelentési eljárással kapcsolatos költséget megtéríti. A megkeresésre nem érkezett válasz, a felperes későbbi felszólító levele pedig "a címzett elköltözött" jelzéssel érkezett vissza.