A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság G.25053/2014/30. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 163. §, 164. §, 206. §, 215. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 310. §, 312. §, 315. §, 318. §, 339. §, 340. §, 360. §, 423. §, 430. §, 433. §] Bíró: Manhertzné dr. Grünwald Márta Éva

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

19.G.25.053/2014/30.

Dr. Járai Gábor Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe ügyintéző: dr. Járai Gábor ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

Kovátsné dr. Rech Erika Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperessel szemben

kártérítés megfizetése iránt indított perében a bíróság a mai napon nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ÍTÉLET-et:

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 3.496.000,- (hárommillió-négyszázkilencvenhatezer) Ft tőkét és ezután 2014. szeptember 6-tól kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 529.598,- Ft perköltséget, ezt meghaladóan a felperes keresetét a bíróság elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bírósághoz 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszékhez kell címezni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Amennyiben a fellebbező fellebbezésében, illetőleg ellenfele ellenkérelmében tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el:

-Amennyiben a fellebbezés kizárólag a kamatfizetésre, perköltség összegére, viselésére, a meg nem fizetett illeték, az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy a fellebbezés kizárólag az ítélet indokolása ellen irányul.

-Amennyiben a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése a fellebbezési kérelemben (csatlakozó fellebbezési kérelemben), illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra tekintettel tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

2006. szeptember 27. napján keletkezett tartós bérleti szerződés a peres felek között, a szerződés tárgya az alperes cégszerű működéséhez szükséges gépjármű üzemeltetésére vonatkozott azzal, hogy az alperes a bérlő, a felperes a bérbeadó, a szerződés időbeli hatálya eredetileg 2010. szeptember 30-ig állt fent, melyet a felek a későbbiekben módosítottak. Az alapszerződésben a Pesti Központi Kerületi Bíróság illetékességét kötötték ki.

2013. március 25-én írásban akként módosították a peres felek a tartós bérleti szerződést, hogy a jelen bíróság illetékességét kötötték ki.

A gépjármű forgalmi rendszám forgalmi rendszámú gépjármű típusa gépjármű altípusa típusú gépjárművet 2013. október 31. napján helyezték először forgalomba. A gépjármű tulajdonosa a Kft. neve Kft. volt mely a gépjárművet a felperes birtokába adta annak érdekében, hogy a felperes ezen gépjárműre bérleti szerződést kössön.

A Kft. neve a Kft. 2 neve Kft.-től vásárolta a gépjármű forgalmi rendszám forgalmi rendszámú gépjármű típusa gépjárművet, a gépkocsi és tartozékai nettó vételára 3.334.158,- Ft, a gépkocsi forgalomba helyezési költsége nettó 102.158,- Ft , a gépkocsira szerelt téli gumiköpenyek nettó vételára 66.016,- Ft volt.

2013. november 6. napján bérleti szerződés sorszáma sorszámú bérleti szerződéssel a peres felek abban állapodtak meg, hogy a felperes az alperesnek 2013. november 6. és 2013. december 20. közötti időre a gépjármű forgalmi rendszám forgalmi rendszámú gépjármű típusat bérbe adja, a bérlet lejáratakor az alperes a gépjárművet köteles lett volna visszaszármaztatni a felperesnek.

Az alperes alkalmazott neve-nek, akkori alkalmazottjának birtokába adta az gépjármű forgalmi rendszám forgalmi rendszámú gépjárművet, aki azt használta. Az alperes munkavállalójának a használat tárolás körében nem írt elő magatartási szabályokat, a gépjármű tárolására, elhelyezésére utasításokat nem adott.

Az alperes nem tájékoztatta munkavállalóját, hogy milyen biztonsági funkciókkal rendelkezik a jármű, a kulcson kívül más eszközt a gépjármű zárása kapcsán nem kapott az alperesi munkavállaló.

Alkalmazott neve a gépjárművet saját tartózkodásai címén, város neve-on a utca neve és házszáma szám alatti kertes családi háznál, a ház előtti utcán állította le. Az gépjármű típusa gépjármű kulcsait az alperes alkalmazottja a bejárati ajtó mögött , egyéb kulcsaival együtt tárolta, zárható szekrényben nem helyezte el.

A kertes családi ház zárható garázzsal nem rendelkezett, kerítése egy méter és másfél méter közötti magasságú volt, kertkapuja zárható volt, ám annak magassága a két métert nem érte el. Az épületbe rendeltetésszerűen kizárólag egy bejárati ajtón keresztül lehetett bejutni, mely ajtón elhelyezett nyitószerkezet mindkét oldalán kilinccsel nyitható volt. A bejárati ajtón kulccsal zárható zárószerkezet is volt.

Alkalmazott neve a gépkocsit 2013. december elején a lakcíme előtti utcán leállította, majd az gépjármű típusa kulcsait az előszobában, a bejárati ajtó nyitásiránya mögött, nem zárható fali kulcstartón, forgalmi engedélyét a lakás nappalijában, nem zárható szekrényben helyzete el, majd külföldre utazott több napra.

Alkalmazott neve és házastársa napközben esetszerűen zárták a kertkaput, illetőleg a bejárati ajtót is.

Alkalmazott neve házastársa, alkalmazott házastársának neve hét hónapos terhes tartózkodott a házban , önellátásra képtelen kiskorú gyermekével 2013. december 3-án 18 óra 30 perc körüli időben. alkalmazott házastársának neve a bejárati ajtót és a kétoldalt kilinccsel nyitható kertkaput nem zárta be, a bejárati ajtó kulcsa a lakás felől, a bejárati ajtó zárjában lógott.

alkalmazott házastársának neve a földszinten lévő fürdőszobában - amely a bejárattól pár lépésre helyezkedett el - a nagyobbik gyermekének fürdetéséhez készülődött, aki eközben a bejárattól pár lépésnyire lévő nappaliban tartózkodott.

2013. december 3-án 18:30 óra körüli időben ismeretlen tettes a be nem zárt bejárati ajtón belépve, az előszoba falára felakasztott, zárható szekrénnyel el nem látottan használt gépjármű típusa típusú gépjármű kulcsait és egyéb ingóságokat magához vette, majd a házból távozva az gépjármű típusa gépjárművet eltulajdonította.

Arra nincs adat, hogy Alkalmazott neveon kívül a 2013. december eleji, lakcíme előtti leállításától eltulajdonításáig más is használta volna az gépjármű típusa gépjárművet.

A Pest Megyei Rendőr-főkapitányság város nevei Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Nyomozó Alosztálya ügyszám számú ügyszámon folytatott nyomozásában az gépjármű típusa gépjármű nem került elő, és az későbbiekben sem került vissza sem a felperes, sem az alperes, sem a Kft. 2 neve Kft. birtokába.

A gépjárművön fennálló casco vagyonbiztosítás alapján a biztosító neve Biztosító Zrt.-hez a lopás miatti biztosítási szolgáltatás iránti igényt a Kft. neve bejelentette. Ennek teljesítésétől a biztosító arra hivatkozással zárkózott el, hogy a gépkocsit használó alperesi munkavállaló súlyosan gondatlanul jár el, az elvárható kármegelőzési, kárenyhítési kötelezettségét elmulasztotta, így a biztosító biztosítási szolgáltatás teljesítése iránti kötelezettsége nem állt be. Mindezek nyomán a biztosítási szerződésből a gépjármű lopásával bekövetkezett kár nem térült meg.