A Fővárosi Törvényszék Gf.75656/2016/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 310. §, 312. §, (2) bek., 315. §, 318. §, 339. §, 340. §, 348. §, 360. §, 423. §, 430. §, (1) bek., 433. §, (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Beró Katalin, Kéri Zsuzsanna, Mohácsy Gábor

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

Budapest, Varsányi I. u. 40-44.

1535 Budapest, Pf. 887.

4.Gf.75.656/2016/4-I.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Dr. Járai Gábor Ügyvédi Iroda (cím., ügyintéző: dr. Járai Gábor ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Kovátsné dr. Rech Erika Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Kovátsné dr. Rech Erika ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 19.G.25.053/2014/30. sorszámú 2016. április 20. napján kelt ítélete ellen az alperes által 31. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - a 2016. december 1. napján megtartott nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét nem fellebbezett részében nem érinti, fellebbezett részében helybenhagyja.

A másodfokú bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 110.998,-(egyszáztízezer-kilencszázkilencvennyolc) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

2006. szeptember 27. napján a peres felek tartósbérleti szerződést kötöttek. A szerződés tárgya az alperes cégszerű működéséhez szükséges gépjármű üzemeltetésére vonatkozott azzal, hogy az alperes a bérlő a felperes a bérbeadó. A szerződés időbeli hatálya eredetileg 2010. szeptember 30-áig állt fenn, melyet a felek később módosítottak, legutóbb 2013. március 15-én, melyben a szerződés lejártát 2013. december 20. napjában határozták meg. Az ... forgalmi rendszámú Opel Astra Sport Tourer 1.6 Selection típusú gépjárművet 2013. október 31. napján helyezték először forgalomba. A gépjármű tulajdonosa a D. R. Kft. volt, mely a gépjárművet a felperes birtokába adta annak érdekében, hogy a felperes ezen gépjárműre bérleti szerződést kössön. A D. R. Kft. a D. Kft.-től vásárolta az ... forgalmi rendszámú Opel gépjárművet, a gépkocsi és tartozékai nettó vételára 3.334.158,- Ft. A gépkocsi forgalomba helyezési költsége nettó 102.158,- Ft, a gépkocsira szerelt téli gumiköpenyek nettó vételára 66.016,- Ft volt.

2013. november 6. napján ... sorszámú bérleti szerződéssel a peres felek abban állapodtak meg, hogy a felperes az alperesnek 2013. november 6-a és 2013. december 20-a közötti időre az ... forgalmi rendszámú Opel gépjárművet bérbe adja, a bérlet lejáratkor az alperes a gépjárművet köteles lett volna visszaszármaztatni felperesnek.

Az alperes K. M.-nek, akkori alkalmazottjának birtokába adta a perbeli gépjárművet, aki az használta. Az alperes munkavállalójának a használat, tárolás körében nem írt elő magatartási szabályokat, a gépjármű tárolására, elhelyezésére utasításokat nem adott. Az alperes nem tájékoztatta a munkavállalót, hogy milyen biztonsági funkciókkal rendelkezik a jármű, a kulcson kívül más eszközt a gépjármű zárása kapcsán nem kapott az alperesi munkavállaló. K. M. a gépjárművet saját tartózkodási címén ... szám alatti kertes családi háznál, a ház előtti utcán állította le. Az Opel gépjármű kulcsait az alperes alkalmazottja a bejárati ajtó mögött egyéb kulcsaival együtt tárolta, zárható szekrényben nem helyezte el. A kertes családi ház zárható garázzsal nem rendelkezett, kerítése 1-1,5 méter magasságú volt, kertkapuja zárható volt, ám annak magassága a 2 métert nem érte el. Az épületben rendeltetésszerűen kizárólag egy bejárati ajtón keresztül lehetett bejutni, mely ajtón elhelyezett nyitószerkezet mindkét oldalán kilinccsel nyitható volt. A bejárati ajtón kulccsal zárható zárószerkezet is volt. K. M. a gépkocsit 2013. december elején a lakcíme előtti utcán leállította, majd az Opel kulcsait az előszobában a bejárati ajtó nyitásiránya mögött nem zárható fali kulcstartón, forgalmi engedélyét a lakás nappalijában nem zárható szekrényben helyezte el, majd külföldre utazott több napra. K. M. és házastársa napközben esetszerűen zárták a kertkaput, illetőleg a bejárati ajtót is. K. M. házastársa K-B. E. 7 hónapos terhes tartózkodott a házban, önellátásra képtelen kiskorú gyermekével 2013. december 3. napján 18:30 óra körüli időben. K-B. E. a bejárati ajtót és a kétoldalt kilinccsel nyitható kertkaput nem zárta be, a bejárati ajtó kulcsa a lakás felől a bejárati ajtó zárjában lógott. K-B. E. a földszinten lévő fürdőszobában, mely a bejárattól pár lépésre helyezkedett el, nagyobbik gyermekének fürdetéséhez készülődött, aki eközben a bejárattól pár lépésnyire lévő nappaliban tartózkodott. 2013. december 3-án 18:30 óra körüli időben ismeretlen tettes a be nem zárt bejárati ajtón belépve az előszoba falára felakasztott, zárható szekrénnyel el nem látott használt Opel típusú gépjármű kulcsait és egyéb ingóságokat magához vette, majd a házból távozva az Opel gépjárművet eltulajdonította. Arra nincs adat, hogy K. M.on kívül a 2013. december eleji lakcíme előtti leállítástól eltulajdonításáig más is használta volna az Opel gépjárművet. A Pest Megyei Rendőrfőkapitányság Budaörsi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Nyomozó Alosztálya ... számú ügyszámon folytatott nyomozásában az Opel gépjármű nem került elő és a későbbiekben sem került vissza sem a felperes, sem az alperes, sem a D. R. Kft. birtokába.

A gépjárművön fennálló Casco vagyonbiztosítás alapján a ... Biztosító Zrt.-hez a lopás miatti biztosítási szolgáltatás iránti igényt a D. R. Kft. bejelentette. Ennek teljesítésétől a biztosító arra hivatkozással zárkózott el, hogy a gépkocsit használó alperesi munkavállaló súlyosan gondatlanul járt el, az elvárható kármegelőzési, kárenyhítési kötelezettségét elmulasztotta, így a biztosító szolgáltatási kötelezettsége nem állt be. Mindezek nyomán a biztosítási szerződésből a gépjármű lopásával bekövetkezett kár nem térült meg. A gépjármű 2013. december 3. napján 69 km-es óraállással rendelkezett, metál rolós kalaptartó, lokál fleedpack, egy helytakarékos pótkerék, két zónás klíma és téligumi köpenyek extrákkal rendelkezett. Ellopásakor a gépjármű nettó 3.496.000,- Ft értéket képviselt. A felperessel szemben a bérleti idő lejárta után a visszaszolgáltatás elmaradása miatt a tulajdonos D. R. Kft. 2014. augusztus 6. napján 3.502.332,- Ft összegű követelést támasztott hivatkozással arra, hogy a gépjármű lopásából eredően ilyen összegű kár érte, melyet számára megfizetett a felperes. 2014. október 10. napján kelt levelében a felperes felszólította az alperest 3.502.332,- Ft összegű kár megtérítésére, melynek alperes nem tett eleget, a gépjárművet sem szolgáltatta vissza.

Felperes módosított kereseti kérelmében kérte alperes marasztalását 3.496.000,- Ft tőke és ezután 2014. szeptember 6. napjától a kifizetés napjáig a gazdálkodó szervezetek közötti törvényes mértékű késedelmi kamata, valamint perköltsége erejéig. Keresete jogcímeként a régi Ptk. 423. §-át, 430. § (1) bekezdését, 433. § (2) bekezdését és 310. §-át jelölte meg. Előadta, hogy a peres felek között 2013. december 20. napján megszűnt a bérleti szerződés, a gépjárművet alperes nem szolgáltatta vissza felperesnek, erre tekintettel szerződésszegéssel okozott kár megtérítése címén felperes igényt tart a keresetében megjelölt összegre. Utalt arra felperes, hogy a perbeli lopásesemény bekövetkeztekor az alperes munkavállalójának kertes házánál sem az átható kertkapu, sem a zárható bejárati ajtó nem került bezárásra. A gépjármű kulcsait nem szeparáltan, elzárt helyen tartotta az alperes munkavállalója, mindezeken keresztül a régi Ptk. 433. § (2) bekezdés szerinti visszaadási kötelezettség elmulasztásában megnyilvánuló szerződésszegéssel okozott kár megtérítésére köteles az alperes. Utalt arra, hogy felperes a D. R. Kft.-nek megtérítette a gépjárművel kapcsolatos kárt, így alappal érvényesítheti az alperessel szemben az igényt. Kifejtette, hogy a szerződés V.4. pontjában a bérlő felróható magatartása szabályozott és ekként az alperes szerződésszegést követett el. Felperes utóbb módosította keresete jogcímét a régi Ptk. 318. §-a szerinti kártérítési igényre hivatkozva kérte alperes marasztalását. Kifejtette, hogy amennyiben a járműlopás körülménye megállapítható és ezért a bérleti szerződés lehetetlenült volna, akkor a Ptk. 312. § (2) bekezdése értelmében az alperes köteles a felperes kárát megtéríteni, mert a lehetetlenülés olyan okból következett be, amelyért az alperes felelős. Az alperessel fennálló szerződéses kapcsolatban 2013. december 20-i határidőig feljelentés ugyan megtörtént az alperes munkavállalója részéről, de semmiféle közhiteles adat arra vonatkozóan nem állt rendelkezésre, hogy a gépjárművet ellopták volna. A felperes kifejtette, hogy a Ptk. 340. § (1) bekezdése értelmében elvárható lett volna a károsulttól, hogy a kert, lakás ajtaját, kapuját ténylegesen zárva tartsák még akkor is, ha annak lakója otthon tartózkodik. Télen este belső emelettel rendelkező lakásban tartózkodva az alperes munkavállalója házastársa az adott helyzetben általában elvárható követelményeknek nem felelt meg.