A Fővárosi Törvényszék P.22746/2021/80. számú határozata biztosítási szolgáltatás tárgyában. Bíró: Palotás Gergely Péter

Fővárosi Törvényszék

25.P.22.746/2021/80.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Kozma Tamás ügyvéd (ügyvéd címe) meghatalmazott képviselő által képviselt

I.r. felperes (I.r. felperes címe) I. rendű felperesnek,

dr. Bereczky Ferenc Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe, eljárt ügyvéd: dr. Bereczky Ferenc ügyvéd) meghatalmazott képviselő által képviselt

alperes (alperes címe) alperes ellen

biztosítási szolgáltatás teljesítése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek - az bank Nyrt. (székhelye: bank székhelye, cégjegyzékszám: cégjegyzékszám1) részére való teljesítéssel - 30.783.912,- (harmincmillió-hétszáznyolcvanháromezer-kilencszáztizenkettő) forintot, valamint 2016. március 11. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 1.640.581,- (egymillió-hatszáznegyvenezer-ötszáznyolcvanegy) forint perköltséget.

A bíróság felhívja az I. rendű felperest, hogy 40.000,- (negyvenezer) forint illetéket, míg az alperest, hogy 1.960.000,- (egymillió-kilencszázhatvanezer) forint illetéket az állam javára az állami adó- és vámhatóság 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlájára a jelen határozat jogerőre emelkedését követő hatvanadik napig fizessen be.

Az ítélet 9.000.000,- (kilencmillió) forint erejéig előzetesen végrehajtható.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

Az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és e kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. A fél a jogi segítségnyújtásról szóló 2003. évi LXXX. törvény rendelkezései szerint kérheti pártfogó ügyvéd kirendelését a lakóhelye szerint illetékes jogi segítségnyújtó szolgálatnál.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s

[1] Az I. rendű felperes tulajdonát képezte a település belterület, helyrajzi szám1 alatti, természetben a ingatlan címe. szám alatti ingatlan.

[2] A lakóház könnyűszerkezetes épület volt, a falazatának eredeti rétegrendje a következő elemekből állt: homlokzati hőszigetelő rendszer (színezés, vékonyvakolat, üvegháló, polisztirol, hőszigetelő táblák ragasztva, dübelezve), amik körbevették az ytonggal körbefalazott kéményt is, OSB falapok mint külső térhatároló elemek, faváz tartószerkezet, a faváz között hőszigetelő táblák, párazáró műanyag fólia, illetve a belső oldalon gipszkarton táblák. A lakóépület kivitelezésekor a tervektől eltérően betonyt lapok helyett OSB lapok kerültek beépítése, valamint a faanyagok égéskésleltetővel nem lettek lekezelve.

[3] Az I. rendű felperes és az alperes között 2015. november 17. napján biztosítási szerződés jött létre, amely szerződés hitelbiztosítéki záradékot is tartalmazott az bank2 SA zálogjogosult javára, melynek alapján a biztosító vállalta, hogy a biztosított épületet ért, káresemények által okozott és 300.000,- forintot meghaladó mértékű értékcsökkenésekre tekintettel esedékessé vált szolgáltatási kötelezettségről minden esetben értesíti a szerződésre bejegyzett zálogjogosultat, kifizetést kizárólag csak a zálogjogosult kifejezett hozzájárulásával teljesít a biztosított részére, ennek hiányában a szolgáltatást (kifizetést) a zálogjogosultnak teljesíti.

[4] Az bank2 SA jogutódja az bank Nyrt. volt.

[5] A biztosítási szerződés szerint a biztosítási összeg a lakóépület tekintetében 35.000.000,- forint, az általános háztartási ingóság tekintetében 8.550.000,- forint, míg a kiemelt értékű ingóságok és ékszerek tekintetében 1.000.000,- forint volt.

[6] A biztosítási szerződésre vonatkozó, link ügyfél tájékoztató és feltételek I. Különös Feltételek/Kiegészítő Feltételek (a továbbiakban: Különös Feltételek) II.6.2. pontja azt írta elő, hogy a biztosító megtéríti a biztosított vagyontárgyakban, a kötvényben meghatározott fedezettípus szerinti veszélynem (biztosítási esemény) következtében keletkezett károkat, továbbá a biztosított költségeket.

[7] A Különös Feltételek 3.D.6.9. alpontja szerint, ha az épületek, építmények káridőponti avultsága nem érte el a 75 %-ot, úgy teljes kár esetén újraépítési vagy forgalmi értéken, míg részleges kár esetén javítási, helyreállítási költségen történik a kárkifizetés.

[8] A Különös Feltételek 3.D.6.9. alpontja szerint a "Teljes kár" az, amikor a károsodott vagyontárgyak a sérült részek pótlásával és javításával nem állíthatóak helyre vagy a helyreállítás gazdaságtalan.

[9] A Különös Feltételek 3.D.6.9. alpontja szerint az "Újraépítési költség" a kár bekövetkezésének időpontjában érvényes, a károsodottal azonos nagyságú, kivitelezettségű és minőségű épület építési költsége, de nem lehet több az ajánlatban a vagyoncsoportra megállapított biztosítási összegnél.

[10] A Különös Feltételek 3.D.6.9. alpontja szerint a "Forgalmi érték" az adott ingatlan helyi viszonyoknak megfelelő, a kár időpontját közvetlenül megelőző állapot szerinti piaci értéke.

[11] A Különös Feltételek 3.D.6.9. alpontja rögzítette továbbá, hogy amennyiben az épület újraépítési, helyreállítási költsége nagyobb az ingatlan forgalmi értékénél vagy az épület maradvánnyal csökkentett forgalmi értékénél, akkor a biztosító a károsodott ingatlan forgalmi értékét téríti meg, levonva abból a maradványok értékét. Az épület újraépítési, helyreállítási értéke és maradvánnyal csökkentett forgalmi értéke közötti különbözet megfizetésére csak akkor köteles a biztosító, ha az épület újjáépítése, helyreállítása a kockázatviselés helyén, számlával igazoltan, ténylegesen megtörténik.