A Kecskeméti Törvényszék P.21004/2019/24. számú határozata biztosítási összeg tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 685. §]

X városi Törvényszék

Ügyszám 1

A X városi Törvényszék felperesi jogi képviselő neve (fél címe 9) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek, - alperes jogi képviselőjének nevegyvéd (alperes jogi képviselőjének címe.) által képviselt alperes neve alperes címe alatti székhelyű alperes ellen - biztosítási összeg megfizetése és egyéb igény iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 9.900.000 (Kilencmillió-kilencszázezer) forint tőkét és ezen összeg után 2013. április 11. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett minden naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 625.000 (Hatszázhuszonötezer) forint perköltséget.

A törvényszék megállapítja, hogy az alperesnek a Ügyszám 2 ajánlatszámú Posta FészekŐr Otthonbiztosítási szerződés részét képező általános szerződési feltétel VI. fejezetének 10.3. pontja semmis.

Kötelezi továbbá az alperest, hogy az illetékes állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 630.000 (Hatszázharmincezer) forint elsőfokú és 722.400 (Hétszázhuszonkettőezer- négyszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam javára.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, elektronikus úton a X városi Törvényszéknél kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve. Ha a fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy fellebbezést nem nyújtott be, továbbá a bíróság a fellebbezőt pénzbírsággal sújtja. A fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Tájékoztatja a törvényszék a feleket arról, hogy az 1952. évi Pp. 256/A. § (1) bekezdés b)-d) pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő letelte előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető. Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás

[1] A felperes tulajdonát képező Y városi hrsz 1 helyrajzi számú, Y város B szám alatti tanya és legelő művelési ágú ingatlant a 2013. januárjában kelt adásvételi szerződéssel vásárolta meg 1.000.000 forint vételárért. Ez az ingatlan 60 ezer forint értékű berendezési tárgyai együttes ellenértékét is magába foglalta.

[2] A felperes 2013. január 9. napján PostaFészekŐr lakásbiztosítási szerződés megkötésére vonatkozó ajánlatot tett, a kockázatviselés helyeként Y város tanya B számú, Y városi hrsz 1 helyrajzi számú ingatlant jelölte meg. Az ajánlatban feltüntetettek szerint a felperes az "ingóság kibővített csomag" választása mellett a kockázatviselés első napjaként 2013. január 10. napját jelölte meg. A biztosítási ajánlat a lakóépület hasznos alapterületét 100 m2-ben tüntette fel, amely a valóságban bruttó 96 m2, az épület nettó területe 71 m2 volt.

[3] Az ingatlan a biztosítási ajánlat tételének időpontjában lakatlan volt, oda a felperes az ingóságai és személyes vagyontárgyai elhelyezését követően kívánt beköltözni. A biztosítási ajánlatban az épület esetében a biztosítási összeg 9.000.900 forintban, míg az ingóságok tekintetében 4.050.000 forintban került megállapításra. Az alperes a felperes ajánlatára 15 napon belül nem nyilatkozott, ezért az ajánlat a biztosítási szerződésről kiállított kötvénynek minősült. Ennek részét képezte a PostaFészekŐr Ügyféltájékoztató és a biztosítási feltételek.

[4] A biztosítási szerződés szerint az alperes kockázatviselése egyebek mellett az épületben, valamint az abban elhelyezett ingóságokban tűz miatt keletkezett károk megtérítésére is kiterjedt. Az alperes az Általános Szerződési Feltételek (a továbbiakban: ÁSZF) VI. pontjában rögzített kárrendezési szabályok 10.1. pontjában foglaltak szerint a javítással helyre nem állítható károk esetében az épületbiztosítás körében vállalta a károsodott vagyontárgy káridőponti új állapotban való új építési költségének a megtérítését.

Az ÁSZF 10.3. pontjában az alperes káridőponti avult értéken vállalta téríteni a kárt, ha annak időpontjában az épület avultsága a 75%-ot meghaladja. A káridőponti avult érték számításának a módját pedig akként rögzítették, hogy az újraépítés (helyreállítás) költségéből le kell vonni az eredeti építés és a kár időpontja között eltelt időszak értékcsökkentő amortizációját. Amennyiben pedig az eredeti állapot károsulttal azonos műszaki paraméterekkel egyenértékű módon technológiai váltás miatt nem állítható helyre, akkor a korszerű technológia értéknövelő hatását kártérítési összegből le kell vonni. A szerződési ajánlat aláírásakor az alperes képviselője a felperessel egyedileg nem tárgyalta meg az ÁSZF avulási érték számítására vonatkozó ezen feltételét.

Az ÁSZF. I. fejezet 31-34. pontjaiban rögzítettek szerint az alperes jogosult volt a biztosítási összeget és a díjat évente a KSH által közölt fogyasztói árindex alapján módosítani.

[5] A kockázatviselés helyén található lakóépületben 2013. február 2. napján tűz keletkezett. A perbeli épület a bekövetkezett károsodás folytán teljesen tönkrement, javíthatatlanná vált. A tűzesetet követően a tanyaépület konyha és fürdőszoba helyiségei feletti tetőrész maradt csak fenn a falakon, a konyhahelyiségben nem, fürdőszobában viszont leszakadt a födém. Az előszoba, a szobák és a tároló felett a födém is és a tetőszerkezet is elégett, illetve a törmelék leszakadozott. A konyhában csak perzselődés volt tapasztalható, de anyagveszteséggel járó égést nem szenvedett egyik berendezési tárgy sem. Az előszoba födémszerkezetében és fedélszerkezetében lévő faanyagok kisebb mértékű beégéseket szenvedtek el, mint a szobák és a tároló helyiség feletti részek. Az előszoba feletti födémgerendák több helyen a szobák felőli falnak támaszkodnak, míg az udvar felőli végük leesett a padozatra. Mind a két szoba hasonló módon károsodott, a tetőszerkezet teljesen leégett, a födémgerendák mélyen szenesedtek, a falakon lévő vakolatról a festés részben lepattogzott, illetve leégett róluk a korom. Az ingatlanon található egyéb épület károsodást nem szenvedett.

[6] A 2013. szeptember 4. napján bejelentett tűzeset miatt a felperes biztosítási összeg iránti igényét az alperes elutasította.

[7] A felperes eredeti keresetében a tanyaépület teljes megsemmisüléséből eredő kárként 9.900.000 forint és az épületben tárolt ingóságok megsemmisüléséből eredő kárként 2.251.380 forint biztosítási összeg, valamint ezek után 2013. április 11. napjától járó törvényes mértékű késedelmi kamata és perköltség megfizetésére megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

[8] Keresete jogalapjaként az alperessel kötött érvényes biztosítási szerződést jelölte meg. Álláspontja szerint a biztosítási szerződés részét képező ÁSZF. II. vagyonbiztosítási feltételek 7. 1. pontja szerinti tűz biztosítási esemény bekövetkezett, amelyben a tanyaépület és az ingóságai nem vitathatóan megsemmisültek.