A Szegedi Ítélőtábla Pf.20244/2020/5. számú határozata biztosítási összeg tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205/A. §, 205/B. §, 209. §, 239. §] Bírók: Dobler László, Gaálné dr. Jobbágy Ildikó, Tolna András

Szegedi Ítélőtábla

Az ügy száma:

Pf.III.20.244/2020/5.

A felperes:

felperes neve (felperes lakcíme)

A felperes meghatalmazott jogi képviselője:

Dr. Szűr Balázs ügyvéd (jogi képviselő székhelye 1)

Az alperes:

alperes neve (alperes székhelye)

Az alperesek meghatalmazott jogi képviselője:

Szatmári-Margitai Ügyvédi Ioroda (eljáró ügyvéd: Dr. Szatmári-Margitai Gergely, jogi képviselő székhelye 2)

A per tárgya:

Biztosítási összeg megfizetése és egyéb

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Kecskeméti Törvényszék 2.P.21.004/2019/24.

A fellebbezést benyújtó fél és a fellebbezés sorszáma:

Az alperes 2.P.21.004/2019/25.

A csatlakozó fellebbezést benyújtó fél és a csatlakozó fellebbezés sorszáma:

A felperes Pf.III.20.244/2020/4.

Í T É L E T

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és az alperes által a felperes javára fizetendő elsőfokú perköltség összegét 971.220,- (Kilencszázhetvenegyezer-kettőszázhúsz) Ft-ra felemeli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000,- (Egyszázezer) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak az állami adóhatóság felhívására 27.700,- (Huszonhétezer-hétszáz) Ft csatlakozó fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A tényállás

[1] A felperes a (ingatlan helyrajzi száma, címe) szám alatti tanya és legelő művelési ágú ingatlan tulajdonjogát a 2013. január 8. napján létrejött adásvételi szerződéssel szerezte meg 1.000.000,- Ft vételárért, amely az ingatlan 60.000,- Ft értékű berendezési tárgyai együttes ellenértékét is magába foglalta.

[2] A felperes 2013. január 9. napján PostaFészekŐr elnevezésű lakásbiztosítási szerződés megkötésére ajánlatot tett, a kockázatviselés helyeként a fenti ingatlant, a kockázatviselés első napjaként 2013. január 10. napját jelölte meg "ingóság kibővített csomag" választása mellett. A biztosítási ajánlat a lakóépület hasznos alapterületét 100 m2-ben tüntette fel, amely a valóságban bruttó 96 m2, míg az épület nettó területe 71 m2.

[3] Az ingatlan a biztosítási ajánlat megtétele időpontjában lakatlan volt, oda a felperes ingóságai és személyes vagyontárgyai elhelyezését követően kívánt beköltözni. A biztosítási ajánlat szerint az épület esetében a biztosítási összeg 9.900.000,- Ft, míg az ingóságok tekintetében 4.050.000,- Ft. Az alperes a felperes ajánlatára 15 napon belül nem nyilatkozott, ezért az ajánlat a biztosítási szerződésről kiállított kötvénynek minősült. Ennek részét képezte a PostaFészekŐr Ügyféltájékoztató és biztosítási feltételek.

[4] A biztosítási szerződés alapján az alperes kockázatviselése egyebek mellett az épületben, valamint az abban elhelyezett ingóságokban tűz miatt keletkezett károk megtérítésére is kiterjedt. Az alperes az általános szerződési feltételei (továbbiakban: ÁSZF.) VI. pontjában rögzített kárrendezési szabályok 10.1. pontjában foglaltak szerint a javítással helyre nem állítható károk esetében az épületbiztosítás körében vállalta a károsodott vagyontárgy káridőpontig új állapotban való új építési költségének a megtérítését.

Az ÁSZF 10.3. pontja alapján az alperes káridőpont javult értéken vállalta téríteni a kárt, ha annak időpontjában az épület avultsága (elhasználtsága) a 75 %-ot meghaladja. A káridőponti avult érték számításának módját akként határozta meg, hogy az újraépítés (helyreállítás) költségéből le kell vonni az eredeti építés és a kár időpontja között eltelt időszak értékcsökkentő amortizációját. Amennyiben pedig az eredeti állapot károsulttal azonos mértékű műszaki paraméterekkel egyenértékű módon technológiai váltás miatt nem állítható helyre, akkor a korszerű technológia értéknövelő hatását a kártérítési összegből le kell vonni.

A szerződési ajánlat aláírásakor az alperes képviselője a felperessel egyedileg nem tárgyalta meg az ÁSZF avulási érték számítására vonatkozó feltételét.