Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Nyíregyházi Törvényszék Bf.9/2008/13. számú határozata jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 352. §, 353. §, 371. §, 372. §] Bírók: Kiss Judit, Kruták Beatrix, Szarvasné dr. Takács Zsuzsa

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Járásbíróság B.2/2005/73., *Nyíregyházi Törvényszék Bf.9/2008/13.*, Kúria Bfv.424/2009/7.

***********

Sz-Sz-B. Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

Nyíregyháza

2.Bf.9/2008/13 szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Sz-Sz-B. Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság, Nyíregyházán 2008. október hó 22. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

i t é l e t e t :

A jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének büntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Nyíregyházi Városi Bíróság 2007. évi szeptember hó 28 napján kihirdetett 21. B. 2/2005/73 számú ítéletét megváltoztatja.

A I.r. vádlott terhére megállapított, tényállás 1/a., 1/b. pontjában megjelölt bűncselekmények helyes megnevezése 2 rb. jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének büntette.

I.r. vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés végrehajtása elrendelése esetén beszámítja a 2004. március 30-tól 2004. április 1 napjáig őrizetben töltött időt.

A Z. B. Kft-vel szemben 47.570.644 Ft vagyonelkobzást rendel el.

II.r. vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés végrehajtása felfüggesztésének próbaidejét 2 évre e n y h í t i.

Az elsőfokú eljárásban felmerült költségből I.r. vádlott 2.832 /kettőezer-nyolcszázharminckettő/ Ft-ot köteles megfizetni, az államot 97.428 Kilencvenhétezer-négyszázhuszonnyolc/ Ft bűnügyi költség terheli.

Az elsőfokú bíróság az ítéletét 2005. május 4, május 6, szeptember 28, 2006. január 11, május 3, szeptember 6, november 22, 2007. január 17, március 19, április 16, június 18, szeptember 10 és szeptember 28 napján megtartott tárgyalások adatai alapján hozta.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság fenti számú ítéletével I.r. vádlott bűnösségét 2 rendbeli jogosulatlan gazdasági előny megsértésének /helyesen megszerzésének / bűntettében és 1 rb hitelezési csalás bűntettében, II.r. vádlott bűnösségét hitelezési csalás büntettében állapította meg. Ezért I.r. vádlottat, halmazati büntetésül, 2 év börtönfőbüntetésre és 800.000 forint pénzmellékbüntetésre, II.r. vádlottat 1 év börtönbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását I.r. vádlott esetében 4 évi, II.r. vádlott esetében 3 évi próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett a pénzmellékbüntetés meg nem fizetés esetén történő átváltoztatásról és a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen az ügyész a Z.B. Kft-vel szemben vagyonelkobzás intézkedés alkalmazása, I.r. vádlott és védője elsősorban felmentés, másodsorban a büntetés enyhítése, II.r. vádlott és védője felmentés érdekében jelentett be fellebbezést.

A Sz.-Sz.-B. Megyei Főügyészség Bf. 910/2004 számú írásbeli nyilatkozatában az ügyészi fellebbezést fenntartva az ítélet megváltoztatását és a Z. B. Kft-vel szemben 47.634.646 forint összegben vagyonelkobzás alkalmazását, egyebekben az ítélet helybenhagyását indítványozta.

A vádlottak fellebbezésüket írásban részletesen indokolták, melyhez számos iratot csatoltak. Ennek lényege szerint az elsőfokú bíróság ítélete megalapozatlan, ellentmondásos, téves következtetéseket, állításokat tartalmaz, emellett a vádhoz kötöttség kritériumának sem felel meg. A bíróság a cselekmény elkövetési idejét önkényesen kiterjesztette, ugyanis a vádiratban az szerepelt, hogy a tároló 2000 tavasza és 2001 nyara közötti időben épült fel, míg az ítélet 18. oldalának 8. bekezdésében az került rögzítésre, hogy az építkezés még a K.-T. Kft 2002. évi megalakulásakori időpontjában is csak nagyrészt volt befejezett. A fellebbezési indokolás részletesen tartalmazza a vádlottak által ellentmondásosnak és tévesnek ítélt megállapításokat, álláspontjuk szerint az eljárás során lefolytatott tanúvallomásokból egyértelműen az állapítható meg, hogy ha egyáltalán történt volna valamilyen bűncselekmény, az úgy nem történhetett meg, mint ahogy a vádiratban , illetve a vádiratot kritika nélkül elfogadó elsőfokú bírósági ítéletben a vádlottak terhére felrovásra került. Az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe azt, hogy a beruházás milyen anyagi és munkaerő szükséglettel járt, a beruházással kapcsolatos hatósági ellenőrzések, dokumentumok tartalmát, figyelmen kívűl hagyta a műszaki ellenőr és a banki alkalmazottak, mint érdektelen tanúk vallomásait. Az eljárás elsőfokú ítélettel lezáruló szakaszára jellemzően egyetlen biztos időpont a nyh-i Tűzoltóság daruzási szolgáltatására vonatkozó számla volt. Ez a 2000. november 15. napján kiállított számla a szolgáltatás időpontján túl annak csekély, csaknem jelentéktelen mennyiségére utal. 2000 évben 68.480 forintért egy 10.000 tonnás tároló tetejét felrakni nem lehetett. Ez is bizonyítja, hogy a vád tárgyát képező építkezés nem lehetett ekkor kivitelezve, ennyi idő alatt ugyanis nem lehet felrakni egy 10.000 tonnás tároló tetejét. Az elsőfokú eljárás során a tanúvallomásokból és a becsatolt dokumentumokból tényként állapítható meg, hogy a Z.B. Kft. k-i majorjában 2000 év őszén ideiglenes termény- tároló létesült, mely terménytároló 2001 év őszén, a kukorica tárolását követően szétbontásra került. E bontásból kikerült anyagok felhasználásával , illetve jelentős mennyiségű anyag vásárlásával és munkabér felhasználásával a különféle támogatások igénybevétele mellett a valóságban 2001- 2003 években épült fel az a 10.000 tonnás tároló, amely a területen mai napig is megtalálható. A tároló úgy épült fel, ahogy azt az építkezéssel kapcsolatos bizonylatok és a beruházást ellenőrző hatóságok dokumentumai is tartalmazzák. Ebből következően a vádlottak a terhükre rótt bűncselekményeket nem követték el, ezért a felmentésüket kérték. A vádlottak mellékletként kukorica eladásokról készült számlákat, az építkezés költségvetését, a Z. B. Kft 2000. évi növénytermelési és saját előállítású anyagok, illetve 2001 évi ipari és építési anyagok december 31-ei forduló napon meglévő készleteit tanúsító leltárfelvételi íveket, N. P. I. 2001. november 1., 2., 3. dekád és 2001. december 1., 2., dekádjainak munkalapjait építési anyagok vásárlásáról készült számlákat, daruzási tevékenységekről készült számlákat és egy Sz. K. által készített "Generálkivitelezői , építési naplót" , a K.-T. Kft bérkifizetési jegyzékét csatolták.

A másodfokú eljárás keretében megtartott nyilvános ülésen a Főügyészség jelenlévő képviselője írásbeli indítványát változatlanul fenntartotta. Kifejtette, hogy a bűncselekmény megvalósulásának szempontjából nem a beruházás befejezésének, hanem annak megkezdésének időpontja a releváns. Megállapította, hogy a vádlottak által csatolt építési napló a nyomozás során lefoglalt eddig rendelkezésre álló építési naplótól eltérő tartalmú, annak hitelessége nem fogadható el. Sz. K. és Zs. L. tanúk elmondták, hogy utólag, I.r. vádlott utasítására töltötték ki az építési naplót. A K.-T. Kft. 2002. május 10. napján még nem létezett, ugyanis a társasági szerződés május 28 napján készült el. Mivel a vállalkozási szerződés tartalmazta a Kft. cégbejegyzésére vonatkozó számot, ebből az a következtetés vonható le, hogy a vállalkozási szerződés visszadátumozásra került. Az építési naplót a támogatások lehívására használta fel I.r. vádlott, ezért kellett olyan dátumokat beleírni, ami a támogatási szerződéseknek megfelelő volt. A nyh-i Tűzoltóság 2 db számláján szereplő összeg nem tekinthető elenyészőnek. Az elsőfokú bíróság számtalan tanú vallomását értékelte és fogadta el, és ez alapján állapította meg a tényállását, erre tekintettel a vádlottak felmentése nem indokolt. Ugyanakkor a Z. B. Kft.-vel szemben a törvény értelmében vagyonelkobzást kell alkalmazni.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!