A Legfelsőbb Bíróság Bfv.424/2009/7. számú határozata jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 426. §] Bírók: Édes Tamás, Horváth Ibolya, Mészár Róza

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Járásbíróság B.2/2005/73., Nyíregyházi Törvényszék Bf.9/2008/13., *Kúria Bfv.424/2009/7.*

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Bfv.I.424/2009/7. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2009. év október hó 20. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta az alábbi

v é g z é s t:

A jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntette és más bűncselekmények miatt a terheltek ellen folyamatban volt büntető ügyben az I. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Nyíregyházi Városi Bíróság 21.B.2/2005/73. számú, valamint a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2.Bf.9/2008/13. számú ítéletét az I. rendű terheltre vonatkozó részében hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem terjeszthet elő.

I n d o k o l á s

Az I. r. terheltet a Nyíregyházi Városi Bíróság a 2007. szeptember 28. napján kelt 21.B.2/2005/73. számú ítéletével bűnösnek mondta ki 2 rb. jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntettében, valamint hitelezési csalás bűntettében, és ezért halmazati büntetésül két évi börtönbüntetésre és 800.000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását négy évi próbaidőre felfüggesztetve.

Az ítéleti tényállás lényege a következő:

Az I. r. terhelt 1996-tól egy Kft. ügyvezetője volt. A kft. egy 10.000 tonnás, szemestakarmány tárolására szolgáló síktárolót épített 2000 tavasza és 2001 nyara között.

I/a. Ebben az időszakban a beruházáshoz az állam vissza nem térítendő állami támogatást nyújtott. A támogatást azonban csak olyan, számlákkal igazolt költségekre lehetett igényelni, amelyek a támogatás elnyerésének időpontját követően merültek fel.

Az I. r. terhelt a kft. nevében pályázatot nyújtott be, amelyben a nettó 88.876.000 forint összköltségű beruházáshoz támogatást kért, a kivitelezés idejét 2001. július 1. és december 1. közötti időszakban jelölve meg. Az Földművelésügyi és Városfejlesztési Minisztérium a pályázatot elbírálva 2001. szeptember 11. napján 26.663.000 forint vissza nem térítendő támogatás igénybe vételét engedélyezte a kft. számára; majd 2001. december 19-én hozzájárult ahhoz, hogy a kft. a beruházás megvalósítási határidejét 2002. júniusára módosítsa.

A támogatási okirat szerint a támogatás csak az előirányzott költségekre volt igénybe vehető, és csak olyan számlák alapján, amelyek a támogatási okiratban szereplő kezdő időpont után felmerült költségeket tartalmazta. Kivételként azonban lehetővé tette azt is, hogy a fejlesztéshez szükséges építőanyag, a beépítésre kerülő berendezés, a műszaki terv-dokumentáció és szakvélemény beszerzése kapcsán 2001. október 1. után keletkezett számlák - amennyiben ezek számlaösszesítőjét a kedvezményezett a pályázathoz csatolta -, valamint a pályázat benyújtása és az engedélyezési okirat kelte között keletkezett számlák alapján is igényeljen támogatást. A támogatás mértéke a számla nettó tartalmának 30 %-a volt.

Az I. rendű terhelt a támogatás folyósítása érdekében olyan kimutatásokat készített, amelyek a beruházás munkafolyamatait - valótlanul - 2001. szeptembere utáni dátummal tartalmazták, továbbá olyan építési naplót készíttetett, amelyben - ugyancsak valótlanul - a legalább egy évvel korábban elkészült munkafázisokat 2001. szeptember 18-i kezdőnappal tartalmazták.

Ezek felhasználásával a terhelt a 2001. december 12. napján 1.160.861 forint vissza nem térítendő támogatást vett fel. Majd 2003. január 9. napján a támogatás felhasználásáról szóló valótlan tartalmú beszámoló, valamint az ahhoz csatolt valótlan tartalmú számlák és kimutatások alapján további 25.500.550 forint támogatás kifizetését kérte, azt a látszatot keltve, mintha a beruházás 2001. szeptember 21. és 2002. november 12. napja között valósult volna meg.

Ezzel együtt a kft. összesen 26.661.000 forint támogatást kapott.

I/b. A fenti beruházáshoz a terhelt a kft. nevében 21.000.000 forint vissza nem térítendő támogatást kért a Megyei Területfejlesztési Tanácstól is. A tanács a pályázatot elbírálva 2002. április 10-én támogatási szerződésben engedélyezte a kért összeg folyósítását a kft. részére. A szerződés szerint azonban a támogatás kizárólag a 2001. októberét követően felmerülő költségek fedezésére volt fordítható.

Az I. r. terhelt a kivitelezés tényleges időpontját a valóságtól eltérően tüntette fel, és így az előzőekben említett valótlan tartalmú számlák és kimutatások alapján 2001-ben 1.012.331 forint, majd 2003. január 8-án 20.973.646 forint támogatást vett igénybe.

A támogatás felhasználásáról pénzügyi beszámolót készített, amelyben a beruházás kezdő időpontjaként 2001. októberét, a beruházás aktiválásának időpontjaként pedig 2002. november 20-át tüntette fel. A beszámolót 2003. március 26. napján benyújtotta a Megyei Területfejlesztési Tanács Pályázatos Támogatási Osztályának, amelyet az elfogadott.

II. Az I. r. terhelt az előző beruházáshoz felveendő hitelről 2001. november 7. napján szerződést kötött az Erste Bank Hungary Rt.-vel, amelyet 2002. február 6. napján módosítottak.

A módosított szerződés szerint a pénzintézet a kft. részére 18.994.000 forint hitel nyújtását vállalta azzal, hogy azt olyan számlák fedezésére fordítja a hitel felvevője, amelyek megfelelnek a Földművelésügyi és Városfejlesztési Minisztérium által nyújtott támogatásról szóló támogatási okiratban rögzített feltételeknek.

A hitelkérelem kedvező elbírálása érdekében a terhelt azokat a valótlan tartalmú kimutatásokat csatolta, amelyeket a minisztérium által nyújtott támogatás kapcsán is felhasznált.

Miután a pénzintézeti fiók intézte a minisztérium és a területfejlesztési tanács által nyújtott támogatás pénzügyi lebonyolítását is, a terhelt által ezek kapcsán szolgáltatott valótlan adatok kedvezően befolyásolták a hitelkérelem elbírálását.

A kft. a hitel részleteit rendszeresen törlesztette.

Ugyan a bizonyítékok értékelése során, azonban tényként rögzítette az első fokú bíróság azt is, hogy a terhelt az eljárás során a minisztérium által nyújtott támogatás, illetve az ERSTE Bank által nyújtott kölcsön teljes összegét visszafizette.

Az első fokú határozatot az ellene bejelentett fellebbezések folytán másodfokon eljáró Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság a 2008. október 22. napján kelt 2.Bf.9/2008/13. számú ítéletével megváltoztatta; a Kft-vel szemben 47.570.644 forint vagyonelkobzást rendelt el, az I. r. terhelt által fizetendő bűnügyi költség összegét módosította, egyebekben vele szemben az első fokú határozatot helybenhagyta.

Határozatának indokolásában az első fokú bíróság által megállapított tényállást kiegészítette, illetve helyesbítette. Ennek lényeges elemei a következők: