A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33017/2013/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Nagy Szabolcs

éíííööíáóööÉőááááéőáíóáFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

19.K 33.017/2013/13.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Sárvári István ügyvéd (cím) által képviselt felperes (cím.) a dr. Nagy Gabriella jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatóság (cím.) alperes ellen adó ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 500.000.- (azaz Ötszázezer) forint perköltséget.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kötelezi felperest, hogy a székhelye szerint illetékes Nemzeti Adó-és Vámhivatal külön felhívására - a felhívásban megjelölt módon és számlára -, a Magyar Állam javára fizessen meg 968.300.- (azaz Kilencszáz hatvannyolcezer-háromszáz) forint összegű feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 206. § (1) bekezdés értelmében a felek nyilatkozatai, a közigazgatási iratok tartalma alapján hozta meg döntését, valamint állapította meg az irányadó ítéleti tényállást az alábbiak szerint:

Felperes fő tevékenysége alapján ingatlanértékesítéssel foglalkozott. Felperes a belföldi értékesítései után a 2010. január és május hónapokra, az analitikájával megegyező bevallást nyújtott be, a többi hónapban nem egyezett meg felperes bevallása az áfaanalitikával.

Felperes 2010. évben előleg-visszafizetés okán, bizonylatkorrekciót alkalmazva negatív előjelű számlákat állított ki és számolt el az analitikájában, a 25%-os értékesítés összegeit csökkentve azokkal. Mindez a bevallás "egyéb" című sorában került feltüntetésre.

Felperes analitikája és bevallása a bizonylatkorrekció alapjául szolgáló előleg-visszafizetés okán kiadott negatív előjelű számlák értékeit nem tartalmazta. A számlák alapján a pénzügyi rendezés 2010. évben nem történt meg, az eredeti állapot helyreállítására 2012. évben került sor.

Felperes a közösségen belülről történő termékbeszerzések után fizetendő adó tekintetében a bevallást nem nyújtotta be, annak ellenére, hogy ...ból terméket vásárolt, két társaságtól április, augusztus, október és november hónapokban. Az említett számlákat az analitikájában és a beadott bevallásokban sem szerepeltette.

Felperes egy esetben épületen végzett villanyszerelésről fogadott be számlát, mely a fordított adózás szabályai alá esik, azonban ezt a 2010. évben benyújtott áfabevallásokban nem a megfelelő soron és időszakban mutatta ki.

Felperes 2010. július hónapra nullás adattartalmú bevallást nyújtott be, a többi hónapban pedig nem egyeztek meg a bevallásában és az áfaanalitikájában szereplő adatok, a belföldi termékbeszerzés, szolgáltatás után levonható ad tekintetében. 2010. év bizonyos hónapjaiban az áfaanalitikában magasabb összeg szerepelt, mint a felperes bevallásában levonásba helyezett összeg. 2010. év február és november hónapban pedig a bevallásban jelölt meg magasabb összeget, levonható adóként, mint az áfaanalitikája szerint.

Felperes a .... évben őrzés-védésről készpénzes számlákat fogadott

be, azonban ezek közül csak kettő számlát helyezett levonásba december havi áfabevallásában (...).

A Nemzeti Adó-és Vámhivatal Észak-budapesti Adóigazgatósága (továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) 2010. évre általános forgalmi adónem vonatkozásában bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le. Ennek eredményeképp a 2664188252 iktatószámú, 2012. szeptember 03. napján kelt határozatával felperes terhére áfaadónemben 2010. február-április, június-december hónapok tekintetében mindösszesen 16.138.000.- forint teljes egészében adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg. Ez után 3.296.000.-forint adóbírságot szabott ki és 3.507.000.- forint késedelmi pótlékot számított fel. A bevallási kötelezettség elmulasztása miatt 100.000.- forint mulasztási bírságot szabott ki.

Felperes fellebbezése folytán az alperes a 2889316298. iktatószámú, 2013. január 24. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta. Az adókülönbözet és adóhiány változatlan összegben történő fenntartása mellett a bírság összegét, az elsőfokú határozatban megállapított 3.296.000.-forinttal szemben 12.027.000.- forintban állapította meg és ennek megfelelően további 8.731.000.- forint adóbírság előírását rendelte el. A mulasztási bírságot és a késedelmi pótlékot az elsőfokú határozatban foglaltakkal megegyező összegben állapította meg. A határozat egyéb rendelkezéseit változatlanul fenntartotta.

Határozatában rögzítette alperes a fizetendő adó körében a belföldi értékesítés kapcsán, hogy 2010. január és május hónapokban felperes az analitikával megegyező bevallást nyújtott be, a többi hónapban azonban nem egyezett meg felperes bevallása az áfaanalitikával. Emiatt a revízió egyeztette a számlákat az áfaanalitikával és megállapította, hogy a számlák az áfaanalitikával egyezőséget mutatnak, azonban a bevallások nem ennek megfelelően kerültek benyújtásra. A felperesi társaság meghatalmazott könyvelője, mindösszesen arra hivatkozott, hogy ennek a hibának az oka a könyvelési területen létszámhiány volt. A revízió a számlákat és áfaanalitikákat elfogadta és ehhez viszonyította a beadott bevallásokat. Tételesen kimutatta az eltéréseket a bevallások és az iratanyag alátámasztott analitikát eltéréseit tételesen is kimutatta. Megállapította azt is, hogy az egyes hónapokban előleg-visszafizetés okán bizonylatkorrekciót alkalmazva negatív előjelű számlákat állította ki felperes és ezeket helytelenül a 25%-os értékesítés összegeit csökkentette azokkal. A revízió rögzítette, hogy 20%-os kulcs alá tartozó, majd 2010. évben beszámításra kerülő előlegek összegét a bevallásban a következő soron kellett volna kimutatni, a 31. soron. Ezen összegekkel az analitika 25%-os értékesítéseinek értékeit megnövelte és ezek összegei, mint a 31. sorban szerepeltetendő tételek figyelembevételre kerültek az azt el nem fogadott negatív előjelű számlák kivételével. Ennek megfelelően 2010. március hónapra vonatkozóan a 31. során átvezetett 18.000.- forintot, ezzel szemben a 07. sor 26% kulcs alá tartozó értékesítés összegét megnövelte 18.000.- forinttal.

Utalt a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (továbbiakban: Sztv.) 15.§ (3) bekezdésében, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCIII. (továbbiakban: Art.) 26§ (1) bekezdés, 31.§ (19) bekezdésében, az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (továbbiakban: Áfatv.) 2.§ a) pontjában, 55.§ (1) bekezdésében, 184.§, 185.§-ában foglaltakra. Mindezek folyományaképp alperes felperes terhére 2010. hónapjaira vonatkozóan általános forgalmi adókülönbözetet állapított meg.