A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30050/2013/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §] Bíró: Rásóné dr. Sándor Júlia

éööööúáíÉőÉőáááááéáóőáíóáFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

22.K.30.050/2013/4.

A bíróság a Szabóné dr. Sipos Gabriella ügyvéd (cim.) által képviselt felperes neve (cim.) a dr. Boros Gyöngyi jogtanácsos által képviselt Magyar Államkincstár Központ (cim hivatkozási szám: ÖF/1425/2012.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Megállapítja a bíróság, hogy a kereseti illetéket a Magyar Állam viseli.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 20.000-, azaz húszezer forint perköltséget.

Az ítélet jogerős, ellene fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a rendelkezésére álló közigazgatási és peres iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A Magyar Államkincstár Budapesti és Pest Megyei Igazgatósága 2012. február 27-29. napjain a felperesi szolgáltató székhelyén, majd 2012. március 1-22. napjain az Igazgatóság székhelyén végzett ellenőrzést az felperes neve fenntartásában lévő cim. szám alatti ... által ellátott feladatok tekintetében, a 2011. január 1-től - 2011. december 31-ig terjedő időszak vonatkozásában nyújtott normatív állami támogatás igénylésének és elszámolásának tárgyában. Ennek során azt vizsgálta a hatóság, hogy a normatív állami támogatás igénylése és elszámolása megfelelt-e a jogszabályi előírásoknak, biztosítottak voltak-e a jogszerű felhasználás követelményei. Az ellenőrzésről készült 23661/16/2012. számú összefoglaló jegyzőkönyvet 2012. május 8-án adta ki a hatóság, melyre vonatkozóan 2012. június 1-én a felperesi intézmény észrevételeket terjesztett elő.

Az ellenőrzési jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy

a vizsgált időszakra vonatkozóan rendelkezésre bocsátott alkalmazási okmányok, jelen esetben 18 db eredeti munkaszerződés alapján nem állapítható meg, hogy 2011. évben ténylegesen ki állt a fenntartóval alkalmazási jogviszonyban.

A fenntartó 2011. évre tévesen határozta meg az intézményi térítési díjat.

A 23661/11/1/2012. számú végzéssel lefoglalt számítógépen kiállított pénztárbizonylatok mellé a fenntartó nem csatolta a befizetés alapjául szolgáló számlákat.

Nem tudta ellátottanként alátámasztani a fenntartó 2011. évre vonatkozóan az elszámolásában szereplő 30.744 gondozási napot.

A fenntartó nyilvántartásai, adatszolgáltatásai 2011. év vonatkozásában ellentmondásos adatokat tartalmaznak.

A jegyzőkönyvre tett észrevételében a fenntartó előadta, hogy szolgáltatóként működési engedélye a jogszabályi feltételeknek megfelel, mely tényt a hatóság sem vitatta. Egyebekben valamennyi eddig ellenőrzött évre elmondható, hogy eleget tett ellátási kötelezettségének, megfelelő számú és képzettségű szakembert foglalkoztatott. A dokumentálási hiányosságok és esetleges pontatlanságok nem teszik valótlanná azt a helyzetet, hogy a fenntartóval munkaviszonyban lévő dolgozók ellátták a munkaköri kötelezettségüket, amiért munkabérben is részesültek, és az esetleges ellentmondásos adatszolgáltatás a fenntartó álláspontja szerint nem adhat alapot arra, hogy az érintett dolgozók részére kifizetett munkabérek ne kerüljenek az állami támogatást igazolt felhasználás alátámasztására figyelembe véve.

Ugyancsak észrevételezte a fenntartó, hogy nem tehető olyan megállapítás, mely szerint az állami támogatást nem kizárólag a működési engedély szerinti alapfeladat ellátására fordította volna. Az a megállapítás, mely szerint a fenntartó esetlegesen nem a jogszabályoknak megfelelően határozta meg a személyi, illetőleg az intézményi térítési díj mértékét, nem alapozza meg a fentiekben hivatkozott azon hatósági következtetést, mely szerint a főkönyvi kivonat vizsgálata alapján nem állapítható meg, hogy az állami támogatás felhasználása kizárólag a működési engedély szerinti alapfeladat ellátása érdekében történt volna.

A fenntartó a gondozási szerződések kapcsán előadta, hogy a 2009. és 2010. évi állami normatíva felhasználásának ellenőrzése során már az ellátási-gondozási szerződések hiányossága feltárásra került, így különösen például az 1 + 1 év problematikája, és mivel a helyszíni ellenőrzés zömében 2011. szeptemberében zajlott, majd februárban került sor az újabb ellenőrzésre, a feltárt hiányosságok kiküszöbölésére csak ezt követően nyílt lehetősége.

Az első fokon eljáró hatóság a helyszíni ellenőrzés megállapításai, a lefoglalt bizonyítékok, valamint a fenntartó nyilatkozatának ismeretében 2012. július 11-én kelt 23661/21/2012. számú határozatával kötelezte a felperesi alapítványt, mint fenntartót a 2011. január 1-től - 2011. december 31-ig terjedő időszakra az ... szolgáltatónál ellátott szociális feladatokra figyelemmel igénybe vett, átmeneti elhelyezést nyújtó ellátás és hajléktalanok ápoló-gondozó otthoni ellátása jogcímen 40.045.950- Ft visszafizetésére, melyhez kapcsolódóan kimondta a határozat, hogy a fenntartót 4.839.553- Ft igénybevételi kamatfizetési kötelezettség is terheli.

Nem vitatta a hatóság, hogy a vizsgált időszakra vonatkozóan rendelkezett jogerős működési engedéllyel a felperes, mely engedélyben nevesített szolgáltatás összhangban van a költségvetési törvény 3. számú mellékletének 12/bcb pontjában meghatározott "átmeneti elhelyezést nyújtó ellátás és hajléktalanok ápoló-gondozó otthoni ellátása" normatív állami támogatás jogcímével.

A 23661/4/3/2011. számú jegyzőkönyv 14. számú melléklet I. számú táblázatában felsorolt dolgozók 2010. évben a fenntartó alkalmazásában álltak, munkaviszonyuk nem szűnt meg, de a 2011. évben a szolgáltatónál foglalkoztatottakról készült jegyzőkönyv 10. számú melléklete alapján 2011. évben mégsem álltak alkalmazási jogviszonyban a fenntartóval (... mentálhigiénés, nev1 szakápoló, nev2 diplomás szakápoló).

Voltak olyan dolgozók, akiknek az alkalmazási okmányait az összefoglaló jegyzőkönyvre tett észrevétele mellékleteként csatolta a fenntartó, azonban a kimutatás és a jegyzőkönyv 10. számú mellékletében nem jelentek meg, így ... segédápoló, nev3 segédápoló, nev4 ápolási asszisztens, nev5 szakápoló, ... szociális ápoló, ... általános ápoló, nev6 gondozói segéd, nev7 szociális gondozó. A banki kivonatok tanúsága szerint a fent nevezett alkalmazottak közül három fő részére 2011. évben több hónapon keresztül történt munkabér kifizetés a fenntartó részéről, ugyanakkor a szóban forgó alkalmazottak a kimutatásban nem kerültek feltüntetésre.

Mindezeken túl ... részére 2011. év minden hónapjában történt bérkifizetés, azonban a munkaszerződése nem került bemutatásra az ellenőrzés során, és nem szerepel a jegyzőkönyv 10. számú mellékletében sem, mint alkalmazott.

Fentiek alapján kimondható, hogy az eltérő időpontokban ellentmondásos adatszolgáltatás miatt nem állapítható meg egyértelműen, hogy ténylegesen ki is állt alkalmazási jogviszonyban 2011-ben a fenntartóval. Ezen túl pedig az sem került igazolásra, hogy az alkalmazottak száma és végzettsége megfelelt-e a személyes gondoskodást nyújtó szociális intézmények szakmai feladatairól és működésük feltételeiről szóló 1/2000. (I. 07.) SzCsM rendelet ( továbbiakban:SzCsM rendelet) 2-3. számú mellékletében foglaltaknak.