Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Kúria Kfv.35394/2013/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1/2000. (I. 7.) SZCSM rendelet 85. §, 213/2009. (IX. 29.) Korm. rendelet 9. §, 10. §] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

Az állami normatíva felhasználásának hatósági ellenőrzése során a Magyar Államkincstár a törvényi kötelezettségek betartását ellenőrzi. A normatíva felhasználásának jogszerűségét a feladatellátás és a költségvetési források felhasználásának transzparenciája együttesen jelenti.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.IV.35.394/2013/4.szám

A Kúria Szabóné dr. Sipos Gabriella ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Boros Gyöngyi jogtanácsos által képviselt alperes ellen támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. április 4. napján kelt 22.K.30.050/2013/4. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 5. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 33.K.30.050/2013/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30 000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes intézményfenntartóként működtette a szociális szolgáltatót. Az alperes elsőfokú hatósága 2011-ben a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetéséről szóló 2010. évi CLXIX. törvény (a továbbiakban: Kvtv.) 3. számú mellékletének 12/bcb. pontjaira tekintettel - normatíva igénybevételének jogszerűségével összefüggésben folytatott ellenőrzést a felperesnél. Ellenőrzése során, majd pedig határozatában több szabálytalanságot is rögzített: kétséges volt az, hogy a szolgáltatónál a vizsgált időszakban hány személy állt foglalkoztatotti jogviszonyban, a fenntartó tévesen állapította meg az intézményi térítési díjat és ezzel összefüggésben a szolgáltatást igénybe vevők személyi térítési díját is, a fenntartó nem tudta ellátottanként hitelt érdemlően alátámasztani a 2011. évi elszámolásban szereplő 30744 gondozási napot, végül a nyilvántartási, adatszolgáltatási ellentmondások miatt az alperes elsőfokú hatósága szerint kétséges volt, hogy a fenntartó által igénybe vett költségvetési támogatások valóban arra a szolgáltatásra kerültek felhasználásra, amire a felperes azt igénybe vette. Az elsőfokú hatóság a 213/2009. (IX. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Nr.) 10. § (1) bekezdésére, az 1/2000. (I. 7.) SzCsM rendelet (a továbbiakban: SzCsM rendelet) 85. §-ában foglaltakra, valamint a Kvtv. hivatkozott rendelkezéseire alapított, 2012. július 11-én kelt határozatában a felperest a 2011. évi támogatás igénybevételi kamatokkal számított 44.885.503 forint visszafizetésére kötelezte.

Az alperes az elsőfokú határozatot annak indokaival együtt a 2013. június 3-án kelt határozatával helybenhagyta.

A felperes keresete folytán eljárt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: Bíróság) a felperes keresetét elutasította. A Bíróság számba vette és jogszerűnek minősítette az alperesi határozatban megjelölt jogsértéseket. Indokolása értelmében a Bíróság nem értékelhette azon felperesi hivatkozást, amely szerint a Fővárosi Kormányhivatal Szociális és Gyámhivatala megállapította a szolgáltató működési engedély szerinti tevékenység-ellátást. Nem tudta értékelni a felperes azon hivatkozását sem, mely szerint az eljárás eredményeként nem vonható le az a következtetés, hogy a gondozottak ellátása nem történt meg, hiszen ilyen megállapítást az alperesi hatóság határozata nem tartalmazott. A Bíróság nem adott helyt a felperesi igazságügyi szakértő kirendelésére irányuló bizonyítási indítványnak sem. Ebben a körben a Bíróság kifejtette, hogy feladatának a kereset szerinti jogsértések fennálltának vizsgálatát tekintette. Utalt arra, hogy a Pp. 164. § (1) bekezdése értelmében a felperest kereseti kérelmeinek megalapozottsága tekintetében bizonyítási kötelezettség terhelte volna, amelynek azonban a felperes nem tett eleget.

A felperes felülvizsgálati kérelemmel fordult a Kúriához, amelyben arra hivatkozott, hogy a Bíróság ítélete a Pp. 221. § (1) bekezdésébe ütközik, mivel a felperes igazságügyi szakértő kirendelését indítványozta a keresetének alátámasztása érdekében. A Bíróság azonban a szakértői bizonyítást anélkül tartotta szükségtelennek, hogy annak indokait ítéletében megjelölte volna. Hivatkozott a Pp. 206. § (1) bekezdésének megsértésére is. Álláspontja szerint a Bíróság figyelmen kívül hagyta a kereset elbírálása során az általa csatolt okirati és egyéb bizonyítékokat. Ezen bizonyítékok egyértelműen alátámasztották azt, hogy a felperes - és az általa fenntartott szolgáltató - a működési engedélynek megfelelő, jogszerű tevékenységet végzett, azaz az állami támogatást jogszerű célra használta fel. A Bíróság - a bizonyítékok megfelelő mérlegelése nélkül - a normatíva teljes összegének visszafizetésére kötelezte a felperest annak ellenére, hogy sem az alperes, sem pedig a Bíróság nem vonta kétségbe a felperes működési engedélynek megfelelő működését.

Az alperes ellenkérelmében a felülvizsgálati kérelem elutasítását és a Bíróság ítéletének hatályában fenntartását indítványozta.

A feleknek költségigénye is volt egymással szemben.

A Kúria a jogerős ítéletet Pp. 275. § (2) bekezdése szerint a felülvizsgálati kérelem keretei között, a 274. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.

A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.

A felperes felülvizsgálati kérelme alapján abban kellett állást foglalni, hogy a szociális szolgáltatót fenntartó működési engedélyének megfelelő tevékenysége melletti számviteli, nyilvántartási és adatszolgáltatási hiányosságok, jogsértések eredményezhetik-e az adott költségvetési évben az állami támogatás egészének elvonását. Másképpen megfogalmazva: részben jogsértő magatartás eredményezheti-e a tényszerűen nyújtott szociális, gondozó tevékenység állami támogatásának szankciószerű elvonását.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!