A Fővárosi Törvényszék G.40462/2011/113. számú határozata szállítmányozási díj megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 221. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 315. §, 318. §, 340. §, 488. §, 506. §] Bíró: Kaszap Tamás

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégium

6.G.40.462/2011/113.

A Fővárosi Törvényszék (felperes képviselője) (felperes képviselőjének címe) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe)felperes alperes képviselőjének neve (alperes képviselőjének címe) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen szállítmányozási díj iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 5.542 (ötezer-ötszáznegyvenkét) euró tőkét, annak 2010. december 14-étől a kifizetés napjáig járó évi 5 %-os késedelmi kamatát és 229.517.- (kétszázhuszonkilencezer-ötszáztizenhét) Ft perköltséget, egyebekben a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 5.200.- (ötezer-kétszáz) euró tőkét, annak 2011. július elsejétől a kifizetés napjáig járó EURIBOR szerinti mértékű kamatát mint késedelmi kamatot és 144.155.- (száznegyvennégyezer-százötvenöt) Ft. perköltséget, egyebekben az alperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiumánál kell 15 példányban benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálást kérhetik (1952. évi III. tv. 220.§-ának (3) bekezdése, 256/A. §-a (1) bekezdésének b)-d) pontja.)

Indokolás:

......én a felperes fuvarmegbízást adott az alperesnek áru szállítására ........ A fuvarmegbízáson kikötötte, hogy az által megjelölt címzetti címet kell a CMR-en feltüntetni, a fuvardíjat 700 euróban jelölte meg.

A CMR tanúbizonysága szerint a címzett az árut kifogás nélkül átvette.

.......án a felperes fuvarmegbízást adott az alperesnek áru szállítására ........ A fuvarmegbízáson kikötötte, hogy az általa megjelölt címzetti címet kell a CMR-en feltüntetni; utalva arra a felek közötti gyakorlatra, mely szerint valamennyi esetben az alperes vagy megbízottja töltötte ki a felperes által megadott adatok alapján a szállítmányt kísérő CMR okmányt.

A perbeli szállítmányról kiállított ........ sorszámú CMR-en a fuvaros a felperest tüntette fel feladóként, átvevőként pedig egy ....... címet jelölt meg román nyelven, cégnév feltüntetése nélkül. A CMR fuvarlevél átvétel elismerése alatti rovatban a ...... ismerte el az áru átvételét.

A megbízás tárgyát képező árut 2010. május 12-éről 13-ára virradó éjszaka a ...... a határon lefoglalta. A lefoglalási jegyzőkönyvből kitűnik, hogy annak indoka a CMR okmány nem megfelelő kitöltése volt, melynek okán a felperesi árutulajdonosra 6.000,- lej bírságot szabott ki a hatóság és a lefoglalt árut a ...... telephelyére szállították.

2010. május 11.-én a ....... megbízta J.T. egyéni vállalkozót a perbeli fuvarozás elvégzésével azzal, hogy a felrakón CMR-t kell kiállítania, melyben a feladóként a felperest kell feltüntetnie.

......-én ......on a ...... szabálysértést és bírságot megállapító jegyzőkönyvet vett fel. E szerint a határátkelő helyen a perbeli jármű az áruval kapcsolatos okmányok bemutatása során a ........ számú CMR-t mutatta be, ahol a megrendelő

rovatban csak egy címet tüntettek fel, de a valós megrendelőt nem. Megállapítható, hogy az osztrák cég a kereskedelmi törvény hatálya alá tartozó tevékenységet a törvényben rögzített feltételek teljesítése nélkül végzi. E cselekmény szabálysértésnek minősül, a kiszabott bírság 6.000 lej, annak befizetésének 48 órán belül fele összeg ellenében is helye van, és ezt igazolni kell. Ha a szabálysértő a jegyzőkönyv közlésétől számított 15 napon belül nem tesz eleget fizetési kötelezettségének, úgy a jegyzőkönyvben előírt büntetés végrehajtására kerül sor. A törvény értelmében a szabálysértőtől a szállított 21.140 kiló árut, 21.140 lej értékben elkobozzák. A jegyzőkönyv rögzítette, hogy az elkobzott áru a ....... ...... társaság őrizetében marad a május 14.-i szerződésnek megfelelően. A jegyzőkönyv tartalmazta, hogy az egyúttal fizetési meghagyásnak is minősül, amellyel szemben a kézbesítéstől számított 15 napon belül panasz terjeszthető elő. A jegyzőkönyv tartalmazza, hogy egy példányt ....én a meghatalmazott által képviselt szabálysértő átvett, az áru tulajdonosa a felperes.

A ....i átadás-átvételi jegyzőkönyv szerint a ......től az ...... átvett 21.140 kiló almát, 21.140 lej vételár megfizetése ellenében.

A ....... járásbíróság ....... számú polgári ítéletét a ..... nyilvános tárgyaláson hozta meg, a felperesnek a ...... ellen benyújtott panaszát elutasította azzal, hogy fellebbezésnek a közléstől számított 15 napon belül van helye.

A határozat rögzítette, hogy a tárgyaláson a felperes nem jelent meg, az alperes késedelemre tekintettel kérte a panasz elutasítását, elmondva, hogy a felperes képviselője ..... érkezett, jelentkezett az alperes székhelyén, ahol tájékoztatták, hogy 15 napon belül panaszt nyújthat be a jegyzőkönyv ellen, így a panasz benyújtása előtti 15 napos határidő nem hagyható figyelmen kívül.

A határozat rögzíti, hogy a szabálysértési bírságra vonatkozó határozatot kézbesítés útján ....én közölték a felperes képviselőjével, aki ....án, tehát 15 napos határidőn túl nyújtott be a jegyzőkönyvvel szemben panaszt a bíróságon, ezért az elkésett. Rögzítette, hogy nem tekinthető a késedelem figyelmen kívül hagyása indokának az a körülmény, hogy a jegyzőkönyvet románul állították ki és a felperes külföldi, hiszen a felperes a tárgyalás megtartásáig sem gondoskodott panaszának román nyelvre lefordított iratokkal történő indoklásáról sem, holott erre öt hónap állt a rendelkezésére.

2010. ....án ...i teljesítésre utalással, és ...i fizetési határidővel az alperes kiállította a felperesnek ...... sorszámú számláját, 24 tonna almára utalással 700 euróról.

2010. ....án .....-i teljesítésre utalással, és ...i fizetési határidővel az alperes kiállította a felperesnek ... sorszámú számláját 850 euró fuvardíjról 20 tonna alma szállítására utalással.

Az alperes rendezetlen kimenő számlák között mutatta ki a felperesnek kiállított számlái között a 2010. április 17.-én lejáró 300 euróra szóló, 2010. május 27.-én lejáró 700 euróra szóló, 2010. június 2.-án lejáró, 700 euróra szóló, 2010. június 4.-én lejáró, 700 euróra szóló, 2010. június 13.-án lejáró, 750 euróra szóló, 2010. június 17.-én lejáró, 700 euróra szóló, 2010. június 20.-án lejáró, 650 euróra szóló, 2010. ...án lejáró, 700 euróra szóló, 2010. ...án lejáró, 850 euróra szóló számláját, összesen 6.050 euró értékben.