A Miskolci Törvényszék P.21252/2018/50. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, 2:51. §, 2:52. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 80. §, 81. §, 83. §, 102. §, 344. §, 365. §] Bíró: Szrogh Csaba

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék P.21252/2018/50.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20187/2020/5.

***********

A M-i Törvényszék Fp-i képv. (Fp-i képv. címe) ügyvéd által képviselt Fp. (Fp. címe) felperesnek - Ap-i képv. (Ap-i képv. címe) ügyvéd által képviselt Ap. (Ap. címe) alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértése és sérelemdíj megfizetése iránt folyamatban lévő perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes testi épséghez és egészséghez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy 2018. január 19. napján nem biztosította számára az egészségi állapotának megfelelő ellátást.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 2.000.000,- (Kettőmillió) forintot.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak, a M-i Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívásában közölt módon és időben 32.100,- (Harminckettőezer - egyszáz) forint perköltséget.

Megállapítja, hogy 289.115,- (Kettőszáznyolcvankilencezer - egyszáztizenöt) forint perköltség és 1.200.000,- (Egymillió - kettőszázezer) forint eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a D-i Ítélőtáblához címzett, de a M-i Törvényszéken, elektronikusan előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a peres feleket arról, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti; erre a fellebbezés kézbesítésekor figyelmeztetni kell.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

INDOKOLÁS

[1.] A törvényszék a peres felek és képviselőiknek nyilatkozatai, a meghallgatott tanúk vallomása, a beszerzett orvosszakértői vélemény és annak kiegészítése, továbbá a per teljes iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg a perben.

[2.] A felperes 2017. november 6. napjától tartózkodik az alperesi büntetés-végrehajtási intézetben, ahol jogerős szabadságvesztés büntetését töltötte. Orvosi vizsgálatára a befogadás napján, 2017. november 7. napján került sor. 2018. január 19. napján a kora délutáni órákban érezte, hogy rosszul van. Gyengeség érzés fogta el, intenzív verejtékezést érzett, hányingere lett, majd hányt. Ezt követően erős, hasító, lefelé sugárzó fájdalmat érzett a fültőtől lefelé az állkapocshoz és szorító nyomást a mellkasban. Tekintettel arra, hogy ekkor már orvosi rendelés nem volt, a felperes panaszait jelezte a felügyeletnek és kérte, hogy szóljanak az egészségügyi szakápolóknak. Bár a felperes panaszai a késő délutáni, kora esti órákban sem múltak el, azok fokozódtak, 1.szakápoló csak az esti gyógyszerosztás alkalmával mérte meg a vérnyomását, ennek eredményét sem közölte a felperessel. A felperes a fennálló krónikus betegségeire előírt gyógyszeren kívül a felmerülő panaszaira célzottan gyógyszereket, vagy más egyéb ellátást nem kapott. A felperes jelezte a szakápoló felé, hogy a tünetek alapján megítélése szerint szívinfarktusa van, azonban a szakápoló ezt vitatta. Az általa kiállított ápolói vizsgálaton feltüntette, hogy a felperes elmondása szerint a mellkasa fáj és rögzítésre került, hogy a vérnyomása 153/88, a pulzusa 84. Az orra piros, hangja náthás és a kikérdezés közben köhög. A rögzített ápolói vizsgálat szerint kérdésre azt válaszolta, hogy három napja meg van fázva és kiabált, hogy ő kifizeti a gyógyszereket. Terápiaként egy Algozone gyógyszer került alkalmazásra.

[3.] A felperes panaszai az éjjeli órákban fokozódtak, másnap, 2018. január 20. napján ezt jelezte a zárkatársa, Tanú1. a körletparancsnoknak. A körletparancsnok engedélyezte, hogy a felperes felmenjen a szakápolóhoz, aki 2.szakápoló volt. A felperes jelezte a szakápolónak a fennálló tüneteit, közölte a szívinfarktus gyanúját, azonban csak a felperes fizikai vizsgálatára került sor. A szakápoló tekintettel arra, hogy megítélése szerint a felperesnél a szívinfarktus gyanúja nem állt fenn, további ellátásban a felperest nem részesítette. Mivel a felperes panaszai a nap folyamán továbbra sem múltak el, az esti órákban 3.szakápoló vizsgálta meg a felperest. Az általa kiállított ápolói vizsgálat szerint panaszként került feltüntetésre, hogy már a megelőző este óta egyre rosszabbodó mellkasi fájdalma van a felperesnek; a vizsgálatkor is szorító, nyomó mellkasi fájdalmat érez, amely az állkapocsba, illetve néha a hátba sugárzik. Mellkasi EKG-t készített, rögzítette az EKG alapján látottakat, továbbá azt, hogy a felperes vérnyomása 126/85, míg pulzusa percenként 115. A vizsgálat alapján a szakápoló mentőt hívott, ami a 1.kórházba szállította a felperest szívinfarktusgyanúval.

[4.] A felperes az .kórház Sürgősségi Osztályára került felvételre, ahol még aznap este ambuláns kezelőlap került kiállításra. Panaszként került rögzítésre, hogy megelőző estétől a mellkasában nyomást érez, palpitatio érzete is volt, ugyanakkor fulladása nincs. Rögzítésre kerültek az EKG és a vérnyomás adatok, valamint a laboreredmények és az alkalmazott terápia, melyből megállapíthatóan a felperes infúziót kapott. Diagnózisként heveny alsófali transzmuralis szívizom elhalás, magas vérnyomás-betegség és pitvari fibrillatio és flutter került megállapításra. A felperest még aznap éjjel a 2.Kórházba szállították, ahol a vizsgálatára éjjel, 2018. január 21. napján került sor. Rögzítésre kerültek a diagnózisok, a fizikai vizsgálat eredményei, a testsúlya a vérnyomása és a laborvizsgálati és az EKG eredmények. Az indikáció körében az került megállapításra, hogy 24 órán túli inferior STEMI miatt vizsgálják a már panaszmentes, ST resolutiot mutató beteget. Rögzítésre került, hogy tekintettel a 24 órán túli eseményre, panaszmentességre és a stabil keringésre, recanalisatio jelenleg nem javasolt. Az epikrízis szerint jelenleg másfél napja tartós erős mellkasi fájdalom hátterében igazolódott inferior STEMI miatt került felvételre a coronaria őrzőbe a s-i SBO érintésével protokoll szerinti ellátást követően EKG-észlelt pitvarfibrillatio miatt. Az SBO-n iv. propafenon alkalmazását követően szinusz ritmusa helyreállt, ritmuszavara a későbbiekben nem tért vissza. Szívultrahang vizsgálat tágabb jobb szív felett emelkedett pulmonalis nyomást, megtartott bal kamra systolés functiot igazolt inferolateralis súlyos hypokinesis mellett. A sürgős szívkatéteres vizsgálatot jobb arteria radialis behatolásból végezték el, ennek során a bal koronária ágrendszeren eltérés nem igazolódott, a jobb koszorúér proximális occlusioja mutatkozott. Tekintettel a 24 órán túli eseményre, panaszmentességre és stabil keringésre, recanalisatiot nem "forszíroztunk, max. konzervatív th. beállítására törekedtünk". Laborjában hyperlipidaemia, norm. HbA1c érték, euthyreoid állapot mutatkozott. A beteg ezt követően mindvégig panaszmentes, normotenziós volt.