A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27811/2017/28. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 330. §, (2) bek., 1995. évi CXVII. törvény (Szja. tv.) 1. §, (3) bek., 4. §, (1) bek., 10. §, (1) bek., 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 109. §, (1) bek.] Bíró: Szivák József

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1.K.27.811/2017/28.

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a személyesen eljáró.......felperesnek - dr. Szabó Erzsébet jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (1134 Budapest, Dózsa György út 128- 132.) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 70.000,- Ft (hetvenezer forint) perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 361.100,- Ft (háromszázhatvanegyezer-száz forint) le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

INDOKOLÁS

A bíróság a felperes kereseti kérelme, az alperesi ellenkérelem, a csatolt és megküldött közigazgatási iratok, továbbá a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal .......Adóigazgatósága Magánszemélyek és Egyéni Vállalkozók Ellenőrzési Főosztály II. és Egyéni Vállalkozók Ellenőrzési Osztály 5. a felperesi adózónál 2013 - 2014 adóévekre vonatkozóan személyi jövedelemadó adónemre kiterjedően bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott. Az ellenőrzés megállapításait az adózó részére 2016. június 14-én kézbesített, ...........iktatószámú jegyzőkönyv tartalmazza, melyre az adózó észrevételt tett. Ennek eredményeképpen kiegészítő ellenőrzés lefolytatására került sor. Az elsőfokú adóhatóság a 2016. július 22-én kelt ........ kiegészítő jegyzőkönyvben rögzítette az adóhatósági megállapításokat, melyre adózó észrevételt nem teijesztett elő.

Ezt követően az ellenőrzés megállapításai alapján az elsőfokú adóhatóság 2016. október 25. napján kelt ......... iktatószámú határozatával összesen személyi jövedelemadó adónemben 2013. évre 1.046.635 forint, 2014. évre 1.262.731 forint, százalékos egészségügyi hozzájárulás adónemben 2013. évre 1.766.197 forint, 2014. évre 2.130.859 forint adókülönbözetet állapított meg, melyeket együttesen 3.897.056 forint adóhiánynak minősített. Továbbá az esedékességig meg nem fizetett, és ezért adóhiánynak minősülő adókülönbözet után 6.206.422 forint adóbírságot szabott ki, valamint az adóhiány után 288.962 forint késedelmi pótlékot számított fel.

Felperest bevallási kötelezettség terhelte, melynek a vizsgált adóévekben 53-as számú személyi jövedelemadó bevallással tett eleget.

Az elsőfokú adóhatóság 2013. évében a bevallásához képest eltérést nem tárt fel, azonban 2014. adóév tekintetében felperest okiratcsatolásra hívta fel. Felperes más nem önálló tevékenységéből származó jövedelem és adóelőleg igazolására igazolást csatolt, azonban alaki hiányosságaira tekintettel azt az elsőfokú hatóság nem fogadta el. A kifizetői adatszolgáltatás alapján a bevalláshoz képest 82.600 forintjövedelem és 13.216 forint adóelőleg eltérést állapított meg a hatóság.

A jövedelmek eltérése és érdekében az eljáró hatóság nyilatkozattételre hívta fel a ...........Kft.-t, valamint adatszolgáltatást kért a .......... Bank Zrt-től, az ........Bank Nyrt-től és a .............Bank Zrt.-től. Ezek alapján más nem önálló tevékenységből származó jövedelmet 1.038.400 forintban, a ténylegesen levont adóelőleg összegét 166.144 forintban határozta meg.

Az adóhatóság intézkedett a felperes számlavezető bankjainak felderítése érdekében, majd megvizsgálta felperes bankszámlájára teljesített utalásokat. A felperes ........... Bank Zrt.-nél vezetett bankszámlája alapján az elsőfokú hatóság nyilatkozattételre hívta fel a........Kft.-t, felperes lányát, ............., a felperes bankszámlájára teljesített befizetések vonatkozásában. A nyilatkozatok alapján az adóhatóság......... által - a........Kft. részére anyagköltség címén - átutalt 1.888.386 forint összegű és ....által, munka ellenértékeként utalt - a költséghányad elszámolás alkalmazásával - 608.449 forint összeget bevallási kötelezettség alá tartozó bevételnek minősített. Emellett az adózó bankszámlájáról 754.370 forint összegű utalás jogcímével kapcsolatban megkereste a ..........Kft.-t, akinek nyilatkozata alapján a teljesített utalásokat felperes gazdasági érdekeltségébe tartozó ..........Kft. teljesítéseként, így ezt adózó egyéb jövedelmét csökkentő tételként jelölte meg.

Az adóhatóság feltárta a vizsgálat időtartama alatt a felpereshez köthető gazdasági társaságokkal kapcsolatos pénzmozgásokat is.

A .........Kft. tekintetében megállapításra került, hogy felperes a vizsgált időszakban készpénzfelvételt és befizetést nem teljesített.

Megállapításra került továbbá, hogy felperes a vizsgált időszakban a ...........Kft. "f.a." egyedüli ügyvezetője, valamint ...........együtt tulajdonosa volt egészen a felszámoló biztos kijelöléséig. Ezen társaság .........Bank Zrt.-nél, ......... Bank Nyrt-nél,...........Bank Zrt.-nél vezetett bankszámláinak vizsgálata keretében megállapította, hogy - nem vitatottan - a felperes volt a folyószámla felett rendelkezésre jogosult személy. A bankszámlák pénzmozgásainak vizsgálata során az adóhatóság megkereste a ...........Kft. felszámolását végző..........Kft.-t a cég hiteles könyvelési iratai átadásának érdekében. Felperes úgy nyilatkozott, hogy a cég gazdálkodásáról szóló iratanyag, valamint a cég pénztárába készpénz be-és kifizetések jogcímét igazoló hivatalos iratok átadásra kerültek a felszámoló részére. Az adóhatóság kiegészítő ellenőrzés keretében három alkalommal élt felhívással a felszámoló irányába, akitől azt a tájékoztatást kapta, hogy a felperes a már megküldött könyvelési iratokon felül egyéb dokumentumokat a részére nem adott át. Az adóhatóság a gazdasági társaság vonatkozásában másik tulajdonosként potencionálisan információval bíró ......, felperes házastársát is nyilatkoztatta a társaság iratanyagának hollétéről, a társaságnál szokásos pénzkezelésről, azonban ezen bizonyítás újabb, a felperes által vitatott információkat nem eredményezett.

A csatolt vállalkozási, adásvételi szerződéseket a hatóság megvizsgálta, melyek alapján a befizetések és pénzfelvételek különbözeteként 2013. évére 8.386.500 forint, 2014. évére 8.203.960 forint készpénz megszerzését állapította meg. Az elsőfokú hatóság ennek vizsgálata érdekében megkereste a szerződő feleket, ............Kft.-t, a ..........Kft-t, ......t, azonban a megkeresések nem vezettek eredményre. Az adásvételi szerződés ügyében megkeresett ...........a felperessel egyező nyilatkozatot tett.

Az adóhatóság e körben azt vette figyelembe, hogy ennek bizonyítására sem a felperes, sem a gazdasági társaság képviseletében eljáró felszámoló nem bocsátott a számviteli törvénynek