A Kaposvári Törvényszék Mf.20384/2016/6. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 50. §, 2015. évi XLII. törvény (Hszt.) 71. §] Bírók: Horváth M. Csaba, Kollárné dr. Foglyos Zsuzsanna, Vörösné dr. Suri Olga

A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság

2.Mf.20.384/2016/6. szám

A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság a Független Rendőr-Szakszervezet (dr. Oláh Tamás jogtanácsos ...) által képviselt I.rendű felperes neve és címe I. rendű, valamint II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű felpereseknek a Dr. Hefferné Dr. Vida Viktória jogtanácsos által képviselt alperes neve és címe alatti alperes ellen megbízási díj megfizetése iránt a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt indult és ugyanott a 2016. január 26. napján kelt 3.M.225/2015/11/I. számú ítélettel befejezett perében az ítélet ellen az alperes által 12. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi az I-II. rendű felpereseket, hogy fizessenek meg az alperesnek 15 nap alatt személyenként 50.000-50.000.- azaz ötvenezer-ötvenezer forint összeljárási perköltséget.

A feljegyezett peri és fellebbezési eljárási illetéket, valamint állam által előlegezett költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az I-II. rendű felperesek részére személyenként 901.833.- Ft megbízási díjat, valamint ezen összeg után ...-tól járó késedelmi kamatait. Ezt meghaladóan a felperesek kereseti kérelmét elutasította.

Az ítélet indokolása szerint az I. rendű felperes által ... év óta, míg a II. rendű felperes által ..... óta végzett, a munkaköri leírásukban meghatározott bűnügyi megkeresések teljesítésével, a rendkívüli halálesetek kivizsgálásával, a rájuk szignált bűnügyek intézésével és körözési tevékenység végzésével járó feladatokat a bűnügyi technikusi szolgálati beosztásukhoz nem tartozó feladatkörként a régi és az új Hszt. rendelkezéseinek megfelelő megbízás alapján látták el a perbeli időszakban (.....-tól ....-ig).

Ezért a régi Hszt. (1996. évi XLIII. tv.) 50. § (4) bekezdése, illetve a ..... napjától hatályos új Hszt. (2015. évi XLII. tv.) 71. § (5) bekezdése alapján a fenti időszakra meghatározott illetményalap (38.650.- Ft/hónap) 50 %-ának, havi 19.325.- Ft megbízási díjnak a megfizetésére kötelezte az alperest arra figyelemmel, hogy a felperesek a munkaidejük kevesebb mint felében az alperes megbízása alapján rendszeresen a bűnügyi technikusi beosztásukhoz nem tartozó többféle feladatot is elláttak. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint ezen feladatok önmagukban amiatt, hogy a munkaköri leírásban határozták meg őket, még nem váltak a bűnügyi technikusi beosztás részévé.

Az ítélet ellen az alperes jelentett be fellebbezést, melyben az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a felperesek keresetének teljes elutasítását kérte. Másodlagosan annak részbeni megváltoztatásával a marasztalási összegek leszállítását kérte, figyelemmel a régi és az új Hszt. összegszerűséggel kapcsolatos szabályozására.

Álláspontja szerint a felperesek által vitatott, munkaköri leírásukban meghatározott feladatok a bűnügyi technikusi beosztáshoz tartoznak. Ezen tevékenységet a felperesek a kinevezésük óta képesítésük alapján folyamatosan kötelesek voltak ellátni.

Az alperes fellebbezése az alábbiak szerint alapos:

Az elsőfokú bíróság a szükséges bizonyítási eljárást lefolytatta, a bizonyítékok mérlegelésével jól állapította meg a tényállást, azonban abból téves jogkövetkeztetésre jutott, amikor a felperesek keresetének részben helyt adva megbízási díj megfizetésére kötelezte az alperesi munkáltatót.

A rendelkezésre álló peradatok szerint a felperesek a vitatott feladatkörüket a bűnügyi technikusi beosztásba történő kinevezésük óta a részükre átadott munkaköri leírás alapján folyamatosan ellátták.