A Fővárosi Törvényszék P.24681/2015/23. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, (1) bek., 206. §, (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, (1) bek., 2:43. §, d) pont, 2:44. §, 2:45. §, (2) bek., 2:51. §, (1) bek., 2:52. §, (1) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) B. cikk (1) bek., R. cikk (2) bek.] Bíró: Borsodi Zoltán

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/23.

A 4-es személy Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.; ügyintéző ügyvéd: dr. 4-es személy) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

-

a dr. Helmeczy László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.r. alperes neve(I.r. alperes címe.) I. rendű alperes

és

II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) II. rendű alperes ellen

személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-II. rendű alpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 127.000,- (százhuszonhétezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál 3 példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, összegére, az előzetesen le nem rótt eljárási illeték viselésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csupán az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S:

A felperes 2001. június 20. és 2002. augusztus 28. között a 1-es cég neve Rt. (1-es cég neve Rt.) pénzügyi igazgatója volt. Az 1-es cég neve Rt. alapítóként lett tag a 2-es cég neve Kft.-ben és a 3-as cég neve Kft.-ben, amely cégek felügyelő bizottságában a felperes 2001. május 25. és 2001. július 24. között tagsággal rendelkezett (az FB elnöke volt).

Az I. rendű alperes üzemelteti portál internetes portált, amely olyan újságíróknak biztosít publikálási lehetőséget, akik nincsenek állandó megbízásban vagy munkaviszonyban valamely sajtóterméknél, vagy egyszerűen nincs lehetőségük publikálásra. A portál portálon a szerzők az általuk írt cikkekért nem kapnak honoráriumot.

A II. rendű alperes újságíró, aki sem munkaviszonyban, sem megbízási jogviszonyban nem áll az I. rendű alperessel, hanem ún. külsős munkatársként, díjazás nélkül szokott cikkeket írni a portál portálra.

A portál internetes portálon 2014. november 13. napján "1-es cikk címe", míg 2014. november 20. napján "2-es cikk címe." címmel jelentek meg cikkek, melyek szerzője a II. rendű alperes volt.

A felperes az említett cikkekben megjelent tartalmak miatt személyiségi jogainak megsértésére hivatkozva keresetlevelet terjesztett elő a Fővárosi Törvényszéken az alperesekkel szemben.

A 2014. november 13-i cikkben az alábbi részeket sérelmezte:

"

...

Az 1-es cég neve vezetése tudott a pénzügyi trükkökről!

A későbbi vizsgálatok során, egy 2002. augusztus 13-án történt egyeztetés alkalmával, 1-es személy elmondta, hogy erről a "technikai" megoldásról a kisebbségi tulajdonos 1-es cég neve vezetőinek voltak információi.

Ennek ellenére, az 1-es cég neve vezetése - köztük a pénzügyi igazgató, felperes neve, aki egyben a két kft. felügyelőbizottságában is benne van - nem tesz semmit a veszteség elkerülésére, de még a könyvvizsgáló sem jelzi - a szabályzat ellenére -, hogy a két cég törzstőkéje ötven százalék alá esett.

Valószínűleg az sem "véletlen", hogy az 1-es cég neve pénzügyi igazgatója, felperes neve a két kft-ben betöltött felügyelőbizottsági tisztségéről 2001. július 24-én lemond. Ekkor már a vegyesvállalatok tőkevesztése eléri a 600 millió forintot!

....

A csalássorozat újabb, eddig nem ismert bizonyítéka

A kutatómunka folyamán több száz oldal dokumentumot, jelentéseket, szakértői anyagokat vizsgáltunk át. Az iratjegyzékből és feljegyzésekből kiolvasható, hogy sok helyen pontatlanok, helyenként hiányosak a cég papírjai. Meghatalmazás például felperes nek, nem tudni, hogy mire, aláíratlan, dátum nélküli szerződések, és így tovább, holott 2-es személy azt állította, hogy aláírtat küldött. Az ügy részleteit felderítendő, internetes kutatás során aztán előkerült egy hiányzó láncszem.

2001. szeptember 12-én, szerdán, a napilap hasábjain megjelent két hirdetés, feladója a 4-es cég neve svájci cég, amely kedvező feltételekkel, pont olyan gépeket hirdetett, amilyenek a vegyesvállalatoknál is "üzemelnek". Ettől már csak a közbeszerzési értesítőben közzétett magyarázat árulkodóbb.