A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20230/2018/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:45. §, (2) bek.] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.230/2018/4-I.

A Fővárosi Ítélőtábla a Kovács Előd Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző ügyvéd: dr. Kovács Előd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Helmeczy László ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű alperes és II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe.) II. rendű alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. november 23. napján meghozott 62.P.24.681/2015/23. számú ítélete ellen a felperes részéről 24. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és II. rendű alpereseknek egyetemlegesen 50.000 (ötvenezer) forint + áfa másodfokú perköltséget és a Magyar Államnak külön felhívásra 240.000 (kétszáznegyvenezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A másodrendű alperes 2014 novemberében az I. rendű alperes által üzemeltetett ....hu internetes oldalon háromrészes cikksorozatot jelentetett meg "Következmények nélkül" összefoglaló címmel. A 2014. november 11-én megjelent 1. részben az oknyomozó sorozat témáját összefoglalóan úgy határozta meg, azt járja körül, hogy "az igazságszolgáltatás miért nem úgy működik, ahogy ezt egy - állítólag - demokratikus, a hatalmi ágak szétválasztásával berendezkedett államtól elvárható lenne."

Az oknyomozás során két olyan gazdasági bűncselekmény miatt indult nyomozás adatait dolgozta fel, amelyben az érintett személyi kör jelentős egyezést mutatott. Az első részben ismertette a ... Holding Rt. (...) 2000-ben történt létrehozását, feladatait, működésének kezdeteit. Megjelölte, hogy a Holding miniszteri felügyeletét 2000 és 2002 között ... jelenlegi alkotmánybíró látta el, vezérigazgatója megalakulásától, 2002 júliusáig Dr. ..., ... jelenlegi polgármestere volt. Ismertette azt a két szerződést, amely alapján a Holding kisebbségi tulajdonos lett két sátoraljaújhelyi, csomagolás profilú cégben. Ezek többségi tulajdonosa két német állampolgár által tulajdonolt offshore hátterű cég volt. A két magyarországi cég létrehozásával kapcsolatosan szakértői megállapításokra hivatkozva 7 pontban sorolta fel a problémákat azzal, hogy "a két invesztíció - miután a befektetési szabályzat hatályba lép - 2001. július 1-jén átkerül a Holding pénzügyi igazgatóságára, amelynek vezetője 2001. június. 20-tól felperes neve, aki jelenleg ... portfóliókezelésével megbízott vezetője."

A 2014. november 13-án megjelent 2. részben visszautalt a két vegyes vállalat alapításának körülményeire, részletezve a Holding által befizetett összeg sorsát, amit jogilag kifogásolhatónak tartott.

"Az .... vezetése tudott a pénzügyi trükkökről!" - alcímű részben az egyik német tulajdonos ... elmondására utalva azt közölte, hogy erről a technikai megoldásról a kisebbségi tulajdonos Holding vezetőinek voltak információi. Ennek ellenére a Holding vezetése, köztük a felperes, mint pénzügyi igazgató, aki a két Kft. felügyelőbizottságában is benne volt, nem tett semmit a veszteség elkerülésére és a könyvvizsgáló sem jelezte, hogy a két cég törzstőkéje 50% alá esett. Azt sem tartotta véletlennek, hogy a felperes a két Kft.-ben betöltött felügyelő bizottsági tisztségéről 2001. július 24-én lemondott, amikor a vegyes vállalatok tőkevesztése elérte a 600 millió forintot. A továbbiakban a német befektetők által szolgáltatott berendezések használhatatlanságát elemezte, és a "csalássorozat" dokumentumaira hivatkozva kutatta a gépek eredetét. A rendelkezésre álló iratjegyzékből és feljegyzésekből kiolvashatónak tartotta, hogy sok helyen pontatlanok, illetve hiányosak a cég papírjai, utalt egy meghatalmazásra a felperes részére, ami nem tudni, hogy mire szolgál, találhatók aláíratlan, dátum nélküli szerződések is. Egy 2001. szeptember 12-én megjelent gazdasági lapban található két hirdetésre utalt, amelyekben olyan gépeket hirdettek mint, amilyenekkel a vegyes vállalatok is üzemelnek.

Megállapította, hogy 2001 novemberében a két cég már súlyos gazdasági helyzetben volt, 2001. december 17-én pedig a tulajdonosok elfogadták azt az előterjesztést, amely szerint a két csődben lévő Kft. tulajdonrészét értékesítik az ugyancsak a holding tulajdonába álló ... Kft.-nek. Összegzésképpen azt közli, hogy 2002 januárjáig a cégek jogi képviseletét Dr. ... látta el, a Holding élén Dr. ...cel, akik feljelentést annak ellenére sem tettek, hogy 2001. december 17-én egy olyan szakértői vélemény készült el, amelynek alapján ez kötelező lett volna. A feljelentés megtételére végül is 2002. február 1-jén került sor egy szakértői anyag alapján, amelyet megelőzően egy jogi feljegyzést adott dr. .... Időközben ... országgyűlési képviselő 2001. december 17-én írásbeli kérdéssel fordult ... kancelláriaminiszterhez a Holdingnál kialakult helyzettel kapcsolatosan. A továbbiakban arról írt, hogy 2002 áprilisában az új elnök vezérigazgató másik ügyvédi irodát bízott meg a Holding átvilágításával. Ennek során 2002. augusztus 16-án készült az előzetes szakértői vélemény, amelyben a felelősség kérdése tekintetében olyan megállapítás található, hogy a felügyelő bizottság tagjait, és a közreműködő embereket is felelősség terheli. Augusztus 27-én készült el a teljes jogi jelentés, amely alapján 2002. szeptember 20-án történt meg a feljelentés. A folytatásban a nyomozás akadályait sorolta fel. Ennek során tájékoztatott arról, hogy Dr. ... a 2010-es országgyűlési választásokon bekerült a Parlamentbe, így mentelmi jog illette meg. ... ismét Legfőbb Ügyész lett és az első feljelentés óta 14 év telt el.

A harmadik "Következmények nélkül - A manipulált igazságszolgáltatás 3." című részben, ami 2014. november 20-án jelent meg, visszautalva a nyomozás akadályaira, a ... Kft.-nél történt megközelítőleg 100 millió forintos elkövetési értékű bűncselekmény részleteit közölte. Visszautalva a gépnarancsban korábban közzétett, ezzel foglalkozó cikksorozatára és az ennek nyomán megismert dokumentumokra párhuzamot vont a Holding és a városüzemeltető cégben érintett személyeket illetően azzal, hogy a két eset között megközelítőleg 13 év telt el. Táblázatos formában foglalta össze, hogy ..., a felperes, ... és dr. ... a két ügyben milyen tisztséget töltöttek be. A rendelkezésre álló és a nyomozás során felmerült adatokból, a sajtónyilatkozatokból és a jegyzőkönyvekből, álláspontja szerint kialakítható az a vélemény, hogy a jelenlegi jogi rendszer alkalmatlan a pártatlan bűnüldözésre.

A továbbiakban a ... Kft. ügyében folyó nyomozás részleteit tárgyalta, melyben a különböző érintetteknek az ügyben az újságírói kérdésekre adott válaszait is ismertette.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperesek megsértették a becsülethez és jóhírnévhez fűződő személyiségi jogait. Kérte az alperesek jogsértés abbahagyására, a cikk eltávolításával a sérelmes helyzet megszüntetésére, továbbá elégtétel adására kötelezését és a jogsértéstől eltiltásukat. Kérte továbbá az alperesek kötelezését arra, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a részére 3.000.000 forint sérelemdíjat és kamatait, valamint a perköltséget.