A Fővárosi Ítélőtábla Mf.31149/2022/5. számú határozata írásbeli figyelmeztetés hatályon kívül helyezése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. § (1) bek.] Bírók: Kovács Edit, Kulisity Mária, Vajas Sándor

A határozat elvi tartalma:

A munkáltató azon eljárása, hogy a munkavállalókat előzetes szabadságterv elkészítésére kötelezte azzal, hogy a szabadság később módosítható, nem sérti az Mt. 122. § (2) bekezdését, sem egyéb jogszabályi rendelkezéseket.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

mint másodfokú bíróság

1.Mf.31.149/2022/5.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a dr. Incze Tamás Álmos egyéni ügyvéd (Cím3) által képviselt Felperes1 (Cím1.) felperesnek a dr. Szentkirályi Péter kamarai jogi előadó által képviselt Alperes1 (alp. címe.) alperes ellen írásbeli figyelmeztetés hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 19.M.70.493/2021/13. számú ítélete ellen - melyet az elsőfokú bíróság 17. sorszámú végzéssel kijavított - a felperes által 14. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 12.000.- (tizenkétezer) forint másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 15.000.- (tizenötezer) forint fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Ítéleti tényállás

[1] Az elsőfokú bíróság által megállapított ítéleti tényállás szerint a felperes énekkari tagként áll az alperes alkalmazásában közalkalmazotti jogviszonyban. Az alperes 2021. március 3. napján utasította a szervezeti egységeit, hogy szabadságolási tervet készítsenek, a felperest foglalkoztató egység részére az elkészítés határidejéül 2021. március 12. napjának 12 óráját jelölte meg. A felperes az utasításra úgy nyilatkozott, hogy a Covid-járvány miatt nem tudja megjelölni, hogy mikorra tervezi a rendelkezésére tartozó hét nap szabadság kivételét. 2021. március 18. napján az alperes jogi és Osztály1vezetője - a munkavállalót megillető szabadságnapok előzetes tervezésével összefüggésben felmerült kételyekre tekintettel - részletes tisztázó e-mailben tájékoztatta a munkavállalókat, hogy a szabadságtervek elkészítése kötelező, amely azt a célt szolgálja, hogy az alperes számára tervezhetővé tegye a Covid-járvány által nehezített időszakot. A terv nem jelenti a munkavállaló munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.) 122. § (2) bekezdésében írt jogának csorbítását, a tervezet a 15 napos határidő megtartásával módosítható. Felhívta a figyelmet arra, hogy az utasítás megtagadása esetén a munkavállalót írásbeli figyelmeztetésben részesíti. A felperes a felhívásra ismételten megerősítette, hogy nem tud nyilatkozni a rendelkezése alatt álló szabadságok tervezett időpontjáról.

[2] Az alperes a felperest írásbeli figyelmeztetésben részesítette. Az indokolás szerint a munkáltató utasította a munkavállalókat a szabadságterv elkészítésére, melynek módja a kiküldött éves excel tábla kitöltése volt a munkavállaló számára az egész évre járó szabadságnapokkal, ideértve mind a munkáltató, mind pedig a munkavállaló rendelkezésére tartozó napokat. A munkáltatói utasítás betartására 2021. március 17. napján a jogi- és humánpolitikai vezető egy második e-mailben felhívta a kollégák figyelmét és a határidőt meghosszabbította március 19-éig. A felperes sem az eredeti, sem a póthatáridőben nem készítette el teljes egészében a szabadságtervet, a rendelkezése alatt álló hét szabadságnapot a tervezetbe többszöri felszólítás ellenére sem tüntette fel. A felperes annak ellenére tagadta meg az utasítás teljesítését, hogy a munkáltató több alkalommal hangsúlyozta, hogy a hét munkanap tekintetében a munkavállalónak joga és lehetősége van a betervezett szabadságnapot az azt megelőző legalább 15 nappal módosítani. A munka megszervezése és a szabadságok kiadása a munkáltató joga és kötelezettsége, melynek úgy tud eleget tenni, hogy előtte ismert a munkavállaló később jogszerűen módosítható szabadságolási terve. A felperes megsértette az Mt. 52. § (1) bekezdés c) pontja szerinti utasítás teljesítésére vonatkozó kötelezettségét és az együttműködési kötelezettségét is, melyekből fakadóan elvárt, hogy a munkáltató munkaszervezési feladatainak megvalósításához a munkavállaló oly módon járuljon hozzá, hogy egy egyszerű táblázat kitöltésével megadja azokat a napokat, amelyeken előreláthatólag pihenni kíván.

[3] Az alperes az írásbeli felszólításban ismételten felszólította a felperest, hogy a szabadságterv elkészítésére vonatkozó munkáltatói utasításnak három munkanapon belül tegyen eleget. A felperes ezt követően eleget tett a felhívásnak.

Kereset és ellenkérelem

[4] A felperes keresetében kérte az írásbeli figyelmeztetés hatályon kívül helyezését. Hivatkozásképpen előadta, hogy az írásbeli figyelmeztetés joggal való visszaélést valósít meg, az alperes szabadságolási tervre vonatkozó felhívása csorbítja az Mt. 122. § (2) bekezdésében írt jogát. A felperest megilleti az a jog, hogy az őt megillető hét nap szabadság vonatkozásában az időpontot csak 15 nappal korábban jelentse be. Az Mt. 52. § (1) bekezdés c) pontja nem alkalmazható, mert az írásbeli figyelmeztetés alapjául szolgáló utasítás jogellenes. A felperes az adott helyzetben általában elvárható magatartást tanúsította és eleget tett együttműködési kötelezettségének azzal, amikor közölte, hogy a járványhelyzetre tekintettel ezen napok vonatkozásában nem tud nyilatkozni. Egyben közölte, hogy jogszabály szerinti határidőben jelezni fogja a szabadság kivételére vonatkozó igényét, ha bármilyen időpontot mondana, akkor az fikció, hazugság lenne. Nem ésszerű és nem logikus az alperes eljárása, hogy miért kell hónapokkal korábban megadni a kivett szabadságot, hogy ha az időpontok megváltoztathatók. Az alperes által folytatott e-mail levelezés és írásbeli figyelmeztetés zaklatást valósít meg, mert folyamatosan jogkövetkezményekkel fenyegették.

[5] Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Hivatkozásképpen előadta, hogy az alperes utasítása jogszerű volt, az nem csorbította a felperes Mt. 122. § (2) bekezdésében írt jogát. A tervezett szabadságnapok módosítását 15 nappal előtte a munkáltató többször hangsúlyozottan továbbra is lehetővé tette. A terv leadásával nem rögzül a munkavállaló rendelkezése alatt álló 7 nap, a szabadságtervezet azt a célt szolgálja, hogy a munkáltató számára a járványhelyzet miatti időszakot tervezhetőbbé tegye. A felperest a "jelenlegi Covid helyzetre" való következetes hivatkozása sem jogosítja fel a munkáltatói utasítás megtagadására. Az utasítás megtagadása nem volt objektíve lehetetlen, a felperes később meg is tudta tervezni a szabadságnapjait. Egyébiránt a felperes a joggal való visszaélés esetét félreértelmezve megjelölte a keresetlevelében, hogy álláspontja szerint az alperes mely tételes jogszabályt sértett meg. A felperes következetesen félreérti a tervezés szavakat. Állította, hogy az alperes nem valósított meg zaklatást.