A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1997/2015/26. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, (3) bek., 8. §, (2) bek., 24. §, (2) bek., 141. §, (6) bek., 233. §, 256/A. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 6. §, (2) bek., (4) bek., 7. §, (1) bek., 9. §, (2) bek., 12. §, (1) bek., 45. §, (5) bek., 65. §, (3) bek., 79. §, (1) bek., 82. §, (2) bek.] Bírók: Biacsné dr. Márton Andrea, Rácz Tiborné, Szabadosné Horváth Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1997/2015/26.*, Fővárosi Törvényszék Mf.680135/2018/4., Kúria Mfv.10393/2018/4.

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, II., Tölgyfa u. 1-3.

Levélcím: 1255 Budapest, Pf. 2.

25.M.1997/2015/26. szám

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

a dr. Viszló Ügyvédi Iroda (dr. Viszló László ügyvéd, fél címe 3 III. 2.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a dr. Csontos és Társai Ügyvédi Iroda (dr. Illés Attila József ügyvéd, alperesi képviselő címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása és kártérítés fizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek perköltség címén 50.000,- (azaz ötvenezer) Ft-t.

A le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes ellenkérelme, a felperes és ügyvezető neve személyes meghallgatása, tanú 1, tanú 2, tanú 3 tanúvallomása és a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2015. májusában jelentkezett az alpereshez álláshirdetésre és ennek eredményeként találkozott az alperes képviseletében eljáró ügyvezető neveral és tanú 1ral, amely találkozón megbeszélték, hogy jogviszonyt kívánnak létesíteni.

A felperes részére létrejött egy email 2015. május 18-án e-mail cím címen.

A felperes 2015. május 22. napján létesített munkaviszonyt az alperessel asszisztensi munkakörben. A munkaszerződésben három hónap próbaidő került kikötésre. ügyvezető neve ügyvezető tanú 1 értékesítőt jelölte meg a felperes közvetlen feletteseként.

A felperes 2015. május 22. napján, pénteken munkát végzett alperes részére, majd ezt követő héten néhány napon távol volt, magánügyeit intézte, majd megint végzett munkát az alperes részére.

Az alperes a felperes munkaviszonyát 2015. május 29. napján a próbaidő tartalma alatt indokolás nélkül azonnali hatályú felmondással megszüntette. A munkaviszony megszüntetést ügyvezető neve ügyvezető írta alá. A felperes a felmondást 2015. június 5. napján postai úton kapta meg.

A felperes 2015. június 3. napján tértivevényes levelet küldött az alperesnek, amiben tájékoztatta állapotáról/várandósságáról, valamint, hogy erre tekintettel bizonytalan ideig betegállományban marad, mely levelet az alperes 2015. június 16-án vett kézhez.

A felperes 2015. június 04. napján telefonon beszélt ügyvezető neveral, amely telefonbeszélgetésnek felperesi oldalról fültanúja volt a felperes anyósa, tanú 2.