A Fővárosi Törvényszék B.381/2007/35. számú határozata befolyással üzérkedés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 256. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §] Bírók: Cserni János, Jász Katalin, Pető Gyula

Fővárosi Bíróság

5.B.381/2007/35. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság Budapesten, 2007. szeptember 25., december 6. valamint 2008. április 3., szeptember 4. és szeptember 23. napján megtartott nyilvános és folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott, aki

és

II.rendű vádlott neve II. r. vádlott, aki

bűnös: befolyással üzérkedés vétségében /Btk. 256. § (1) bekezdés és (3) bekezdés a) pontja/, mint társtettesek.

Ezért a bíróság

I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat 10 (tíz) hónap fogházbüntetésre ítéli, melynek végrehajtását 2 (2ettő) évi időtartamra felfüggeszti;

II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat 1 (egy) évi és 2 (kettő) hónapi fogházbüntetésre és mellékbüntetésül 3 (három) évi közügyektől eltiltásra ítéli, egyúttal elrendeli a Győri Városi Bíróság B.846/2002/36. számú, a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság Bf.407/2004/6. számú végzésével jogerőre emelkedett ítéletével a II. r. vádlottal szemben kiszabott 1 (egy) évi börtönbüntetés végrehajtását.

Az eljárás során lefoglalt és a Budapesti XX. és XXIII. Kerületi Rendőrkapitányságon T-279/2006. letéti számon, valamint a T-360/2006. letéti számon 1-1 sorszám alatt

nyilvántartott, de ténylegesen az iratoknál kezelt 1 db Sony EF 60 audio kazetta és 1 db Panasonic MC 60 audio kazetta lefoglalását megszünteti és megsemmisítésüket rendeli el.

Kötelezi a bíróság az eljárás során felmerült 204.096,- (kettőszáznégyezer-kilencvenhat) forint bűnügyi költségből a vádlottakat fejenként 102.048,- (egyszázkettőezer-negyvennyolc) forint bűnügyi költség megfizetésére az állam javára, külön felhívásra.

I n d o k o l á s

I.

A Fővárosi Főügyészség KÜO 8575/2006/8. számú, 2007. március 27-én kelt vádiratával emelt vádatI.rendű vádlott neve és II.rendű vádlott neve vádlottakkal szemben, melyben őket a Btk. 256. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő, befolyással üzérkedés vétségével vádolta, mint társtetteseket.

A tárgyaláson jelen lévő ügyész a vádat a vádirattal egyezően tartotta fenn.

II.

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás során a következő tényállástállapította meg.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott magyar anyanyelvű és magyar állampolgár, egészségügyi főiskolát végzett, valamint egészségügyi szakmenedzser, intézetvezető, általános asszisztens, általános ápoló, fizikoterápiás szakasszisztens szakképesítést szerzett. A Tényállásbeli Kórházból fegyelmi úton elbocsátották 2006. március 15-ével, így munkaviszonya megszűnt. Jelenleg halláskárosodása miatt rokkantnyugdíjas, rokkant nyugdíjának havi összege 134.000,- forint. Vagyona nincs, tartozás nem terheli. Férjezett, férje konyhafőnök-helyettes. Egy gyermeke van, aki 15 éves. Halláskárosodásán túlmenően gerincsérve, cukorbetegsége van és vérnyomásproblémákkal is kezelték. Büntetve nem volt, más büntetőeljárás nincs vele szemben folyamatban.

II.rendű vádlott neve II. r. vádlott az általános iskola 8 osztályát végezte, valamint vendéglátó-ipari szakközépiskolai szakképzettséget szerzett. Egyéni vállalkozó, havi jövedelme 120-130.000,- forint, vendéglátó egységet üzemeltet. Lakásának fele az övé, másik fele a feleségéé. A vendéglátóegység saját tulajdona. Egy 2.300,- forintos parkolási díjat nem fizetett meg, más tartozás nem terheli. Felesége az üzletében dolgozik, mint eladó, havi jövedelme 120-130.000,- forint. Felnőtt gyermekei vannak, eltartásra szoruló hozzátartozója nincs.

Büntetve 1972 óta több, összesen 14 alkalommal volt. Legutóbbi büntetései a következők:

A Pesti Központi Kerületi Bíróság 15.B.36460/1998/16. számú, a Fővárosi Bíróság

29.Bf.8472/1998/3. számú határozatával 2000. január 28-án jogerőre emelkedett ítéletével ittas járművezetés vétsége miatt, mint különös visszaesőt 3 hó börtönbüntetésre és 2 évi járművezetéstől eltiltásra ítélte. Büntetéséből 2000. április 30-án szabadult kedvezménnyel.

A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 8.B.XX.626/1999/7. számú, a Fővárosi Bíróság 28.Bf.8865/2000/4. számú határozatával 2001. október 17-én jogerőre emelkedett ítéletével súlyos testi sértés bűntette miatt 10 hó börtönre ítélte, melynek végrehajtását 3 évre felfüggesztette. A próbaidő alatt pártfogó felügyelet alatt állt.

Végül a Győri Városi Bíróság B.846/2002/36. számú ítéletével, mely a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság Bf.407/2004/6. számú határozatával 2005. szeptember 7-én emelkedett jogerőre, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette miatt 1 évi börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évre felfüggesztette és megállapította, hogy e próbaidő alatt pártfogó felügyelet állt. Egyúttal mellékbüntetésül 80.000,- forint pénzmellékbüntetést szabott ki vele szemben. A próbaidő 2007. szeptember 6-án telt le.

-.-

I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlott több mint húsz éve ismerik egymást. Viszonyuk az I.r. vádlott főiskolai tanulmányainak befejezésével és vezetői kinevezésével a II.r. vádlott részéről megromlott, ugyanis II.rendű vádlott neve megharagudott az I.r. vádlottra, annak viselkedése miatt.

I.rendű vádlott neve a Fővárosi Önkormányzat Tényállásbeli ... Kórház tényállásbeli Integrált Szakorvosi Rendelőintézetének és a Másik Szakorvosi Rendelőknek vezető asszisztensi és ápolási igazgatóhelyettes munkakörét látta el 2005. május 1-jétől. Jogköre gazdasági kérdésekre, köztük a kórház területével kapcsolatos bérbeadási kérdésekre nem terjedt ki, javaslattételi joga csak a kórházzal közalkalmazotti jogviszonyban álló munkavállalók szolgálati viszonyával kapcsolatos szerződésekre és tanulmányi szerződésekre terjedt ki, más szerződésfajtára nem.

II.rendű vádlott neve az I.r. vádlott munkahelye, a tényállásbeli úti rendelőintézet területén vállalkozóként presszót üzemeltet, s a felépítmény alatti területet a Tényállásbeli Kórháztól bérli. II.rendű vádlott neve tisztában volt az I.r. vádlott munkakörével és tudta azt is, hogy bérleti szerződésekkel kapcsolatos jogkörei nincsenek.

Sértett, izraeli állampolgárságú optikus vállalkozó a .... szám alatt működtetett optikai üzletet, de 2005. második felében elhatározta, hogy a fenti rendelőintézetben próbál üzletet bérelni a forgalom növelése érdekében. A lehetőségekről érdeklődve a rendelő nővérei az I.r. vádlotthoz irányították, akit 2005. novemberében a rendelőintézetben fel is keresett. Itt I.rendű vádlott neve arról tájékoztatta Sértettet, hogy utánanéz a dolognak, de az nem lesz olcsó mulatság.