A Szombathelyi Törvényszék P.20446/2013/27/I. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 1. §, 75. §, 76. §, 339. §] Bíró: Varsányiné dr. Kántor Lilla

Kapcsolódó határozatok:

Szombathelyi Törvényszék P.20446/2013/28., *Szombathelyi Törvényszék P.20446/2013/27/I.*, Győri Ítélőtábla Pf.20095/2015/3.

***********

ööÉőíáóSZOMBATHELYI TÖRVÉNYSZÉK

17.P.20.446/2013/27/I.szám

A Szombathelyi Törvényszék felperesnek, -

alperes ellen, -

közigazgatási jogkörben okozott kártérítés, személyiségi jogok megsértése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A törvényszék a keresetet elutasítja.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül 200.000 (kettőszázezer) Ft perköltséget.

Köteles a felperes megfizetni a Magyar Állam javára az illetékes adóügyi igazgatóság külön felhívására, - a felhívásban jelzett időben és módon - 249.000 (kettőszáz-negyvenkilencezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet írásban, három példányban a Győri Ítélőtáblához címezve a Szombathelyi Törvényszéknél kell benyújtani.

Amennyiben a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel, illetve csupán az ítélet indokolása ellen irányul a felek tárgyalás tartását kérhetik. A felek kérhetik, hogy fellebbezésüket a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

I N D O K O L Á S :

A törvényszék a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján, a felperes személyes meghallgatása, a csatolt okirati bizonyítékok, a beszerzett ingatlanforgalmi szakértői vélemény alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A "s-i" belterületi "x" helyrajzi szám alatt nyilvántartott a "S" város "Sz Gy" utca alatti tetőtéri ingatlan 1/2 arányban képezi a felperes tulajdonát. A perbeni "S" város "Sz Gy" utca alatti ingatlan földszintjén is tulajdonában áll egy ingatlan 1/2 része a felperesnek.

A felperes a földszinti lakást bérbeadás útján hasznosította, míg a tetőtéri lakást az ügyvédi irodájaként használta 2011. 2012-es években.

A "S" belvárosának teljes területe védett környezetvédelmi övezet.

A vizsgált ingatlan a történelmi belvárosban az "Sz Gy" utca déli végén, az "O" tér - "H kapu utca csatlakozásánál helyezkedik el.

Az épület jó állagú, zárt sorú beépítésű, egy felújított és egy felújítandó lakóházhoz csatlakozik. Homlokzati megjelenése előnyös.

Az irodaként hasznosított 47 m2-es két szobás lakást az épület tetőterében alakították ki. Helyiségei, helyiségkapcsolatai - elsősorban a padlástér adottságai és kötöttségei miatt - még lakásként sem szokványosak (toronyhelyiség, hálófülke).

Az alperes a 31/2010. (XII.28.) önkormányzati rendeletében szabályozta a belváros forgalmi rendjét.

Az önkormányzat területi hatálya "S" belvárosára - a "T" utca, "L F" utca és a "F" tér közötti szakaszára, a "B J R közre", a "K" utcára, a "F" utcára, az "O" térre, a "H kapu közötti szakaszára, a "Sz Gy" utcára, az Új utcára, a "V" utcára terjed ki.

A fenti övezetben a "V" utca területének kivételével legfeljebb 30 percre lehet tartózkodni, illetőleg várakozni.

Az övezetbe jutni a rendelet 4. §-a szerint beléptető rendszeren történő áthaladással lehet, melyhez engedélyre van szükség.

Az engedélyezés jogát a közgyűlés az önkormányzati rendelet 5. § (2) bekezdésében foglaltak szerint a polgármesterre ruházta át.

Az önkormányzati rendelet részletesen szabályozza a behajtási engedély különböző típusait, megszerzésének feltételeit, és a jogsértések esetére a részletes szankciórendszert.

A várakozási időtartam túllépésének szankcionálása több lépcsős, azt az egyedi esetekben az önkormányzati rendelet 16. §-a alapján a rendőrség, illetőleg a közterület végzi.

A tartózkodási idő több mint négy alkalommal történő túllépésének esetére az önkormányzati rendelet szerint a behajtási engedély egy évre történő visszavonása lehetséges, melyre az önkormányzati rendelet 17. §-a szerint a polgármester jogosult.

Az engedély visszavonását eredményezi a rendelet 3. § (5) bekezdése szerint is, ha a tartózkodási, illetőleg várakozási időtartam túllépése miatt kiszabott pótdíjat a kötelezett nem fizeti be.