A Kaposvári Törvényszék K.21542/2011/16. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 157. §, 165. §, 1991. évi XXXIII. törvény (Övt.) 40. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 2. §, 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelet (Inytv. Vhr.) 13. §] Bíró: Kováts Judit

A Kaposvári Törvényszék

6.K.21.542/2011/16. szám

A Kaposvári Törvényszék dr. Dózsa Péter ügyvéd (...) által képviselt felperes neve és címe felperesnek - dr. Dancs Csilla ügyvéd (...) által képviselt Somogy Megyei Kormányhivatal Földhivatala (7400 Kaposvár, Damjanich u. 11-15.) alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 25.000 (huszonötezer) Ft perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a felperes 7.000 (hétezer) Ft illeték visszatérítését kérheti az adóhatóságtól.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A felperes 2008. június 31. napján kelt ingatlan adásvételi szerződéssel a .... eladótól megvásárolta a .... belterület ... helyrajzi számú, 622 m2 alapterületű, "kivett üdülő épület és udvar" megjelölésű ingatlan tulajdonjogát. Az ingatlan természetben ..., ... szám alatt található.

A ... 1992. november 24. napján kelt ... számú határozata alapján bejegyzésre került az ingatlan-nyilvántartásba a fent megnevezett ingatlanra a .... Hivatala javára a használat joga, és ugyanezen határozattal a ... javára szintén a használat joga. A határozat a vagyonátadó bizottság határozatának rendelkező része szerint az üdülőre a ... hivatal és a ... részére egymás között egyenlő arányban ingyenes használati jogot biztosít. Az indokolás szerint a vagyonátadó bizottság a döntéshozatalnál figyelembe vette az 1991. XXXIII. tv. 6. és 2. §-ában foglaltakat, a térítésmentes használat a 40. § (6), (7) bekezdésében foglaltakon alapszik

A felperes kérelmet terjesztett elő a Siófoki Körzeti Földhivatalnál a tulajdonában álló, ... belterület ... helyrajzi számú ingatlanra a ... és a ... Hivatala javára bejegyzett használat jogát törlése iránt.

A felperes kérelmében kifejtette, hogy a vagyonátadó bizottság határozatában ír "használati jog" az ingatlan-nyilvántartásról szóló hatályos jogszabály értelmében téves rendelkezés, a körzeti földhivatal a határozat alapján nem használati jogot, hanem a használat jogát jegyezte be. Az eltelt idő alatt a bejegyzett jog jogosultjainak státuszában alapvető változás következett be, a .... Hivatala megszűnt, a .... szintén megszűnt, a jogszabályokból megállapítható, hogy mindkét jogosult jogutódlással szűnt meg, azaz más szervek vették át a feladataikat.

A felperes kérelmében kifejtette, hogy álláspontja szerint a jogosult szervezeteknek a jogszabályokon alapuló megszűnése - függetlenül attól, hogy azok jogutódlással vagy anélkül történtek - megalapozzák az ingatlan tulajdonosának azon igényét, hogy az ingatlan-nyilvántartás III. pontjában lévő bejegyzések törlésre kerüljenek tekintettel arra, hogy a Ptk. 165. § (1) bekezdése szerint a használat joga személyhez kötött dologi jog, amelynek jogosultja más tulajdonában lévő dolgot korlátozott mértékben használhatja és hasznait szedheti, a (2) bekezdés szerint a használat jogára a haszonélvezet szabályait kell alkalmazni, és a 157. § (4) bekezdés szerint a haszonélvezeti jog korlátozott időre és legfeljebb a jogosult élete végéig állhat fenn. A használat joga személyhez kötődő jog - személy alatt egyaránt kell érteni akár természetes, akár jogi személyeket - a személy megszűnésével a használat joga is megszűnik, ezért - mivel a ... Hivatala, valamint a .... megszűnt - a személyekhez kötött használati jog is megszűnt, erre hivatkozással kérte a megjelölt jogok törlését.

A Somogy Megyei Kormányhivatal Földhivatalának Siófoki Körzeti Földhivatala (első fokú hatóság) 2011. január 25. napján kelt 30.506/2011/2010.11.04. számú határozatával elutasította a felperes kérelmét, amely arra irányult, hogy a felperes tulajdonában álló, ... belterület ... helyrajzi számú ingatlanra a ... a ... Hivatala javára bejegyzett használat jogát törölje.

Az elsőfokú hatóság határozata indokolásában rögzítette, hogy az elutasításra az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. Törvény (Inytv.) 41. § (1) bekezdésében foglaltak alapján került sor, mivel a jogszabály szerint el kell utasítani a kérelmet, ha a felhívás ellenére határidőn belül nem pótolják azokat a hiányosságokat, amelyek miatt a változás nem jegyezhető be. A határozat tartalmazza, hogy a hatóság hiánypótlási felhívást küldött a felperes részére arra vonatkozóan, hogy a bejegyzett jogosultak jogutódja törlési engedélyét csatolja, a hiánypótlási felhívásra a felperes észrevételeket tett, azonban a hiányt nem pótolta. Hivatkozott az első fokú hatóság arra is, hogy a törölni kért használat joga nem a Ptk. rendelkezésein, hanem az egyes állami tulajdonban lévő vagyontárgyak önkormányzatok tulajdonába adásáról szóló 1991. évi XXXIII. tv. 40. §-a alapján meghozott bizottsági határozaton alapul, és az ingyenes használati jog és nem azonos a közérdekű használati joggal. Hivatkozott az első fokú hatóság az Inytv. 8. §-ában szabályozott okirati elvre.

A felperes az első fokú határozat elleni fellebbezésében megismételte a kérelmében írt jogi álláspontját, mely szerint a ..., illetve a ... Hivatala jogutódlással megszűnt, így a haszonélvezeti jogra vonatkozó szabályokat kell alkalmazni, tekintettel arra, hogy a megszűnéssel a használat joga is megszűnik.

Hivatkozott továbbá arra, hogy az 1991. évi XXXIII. tv. 40. § (7) bekezdése szerint a vagyont a tulajdonos részére vissza kell adni, ha megszűnik az az államigazgatási feladat, amelynek ellátásához biztosítékul szolgált, vagy ha az állami szerv nem az adott vagyon felhasználásával látja el az államigazgatási feladatot. A felperes kifejtette, hogy álláspontja szerint az egyértelmű, hogy időközben megszűnt szervezetek államigazgatási feladatot nem látnak el, így a vagyont a tulajdonos felperes részére vissza kell adni. Hivatkozott továbbá arra, hogy a hiánypótlásra adott észrevételében írottakat változatlanul fenntartja, mely szerint a hiánypótlás teljesíthetetlen, lehetetlen jognyilatkozat beszerzését írja elő.

Az alperes a 2011. április 4. napján kelt 30.090/2011. számú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta. Az alperes fenntartotta azt az álláspontot, mely szerint a használat jogának törléséhez a jogutód szervezeteknek az Inytv. 32. §-ában írtak szerinti törlési engedélye szükséges.