A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37135/2011/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1995. évi XXVIII. törvény (Szabványosítási tv.) 6. §, 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 3. §, 4. §, 5. §, 79/1998. (IV. 29.) Korm. rendelet 1. §] Bírók: Kárpáti Zoltán, Márton Gizella, Sperka Kálmán

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.VI.37.135/2011/7..szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Gödöllei Tamás ügyvéd és a dr. Liber Ádám ügyvéd által képviselt felperesnek a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság alperes ellen fogyasztóvédelmi bírság tárgyú határozat felülvizsgálata iránt indított perben a Fővárosi Bíróság 2010. november 25-én kelt 22.K.32.101/2010/5. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 6. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 22.K.32.101/2010/5. számú ítéletét - eltérő indokolással - hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A felperes viseli a lerótt 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Közép-magyarországi Regionális Felügyelősége 2009. szeptember 24-én hatósági ellenőrzést tartott egy budapesti élelmiszerüzletben. Az üzletben értékesítésre kihelyezett újratölthető elektromos öngyújtó nem volt ellátva a biztonságos használatra vonatkozó piktogramokkal, feliratokkal és a gyűjtőcsomagolás sem tüntette fel ezeket a jelöléseket. Az ellenőrzött gazdasági társaság a fenti terméket a felperestől szerezte be. A felperes a vizsgált terméket egy, a perben nem szereplő másik társaságtól vásárolta és azt továbbértékesítette kiskereskedők részére.

Az elsőfokú hatóság a 2009. november 30-án kelt KMF-13751-2/2009. számú határozatával a felperest 50.000 forint fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta, egyúttal kötelezte, hogy az ellenőrzéssel érintett öngyújtók vonatkozásában a jogszabályban és szabványban előírt jelöléseket tüntesse fel az előírt határidőn belül.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2010. március 10-én kelt HAJ-450-3/2010. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozata indokolása szerint a felperes megsértette a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 3.§ /1/ és /3/ bekezdését, az MSZ EN ISO 9994 szabvány 6. fejezet 6.1. pontjában foglaltakat, mert csak biztonságos termék forgalmazható és a forgalmazó nem forgalmazhat olyan terméket, amelyről szakmai ismerete alapján tudnia kellene, hogy nem biztonságos. A felperes tevékenysége öngyújtó nagykereskedelemre terjed ki, ezért a szakmai ismeretei alapján tudnia kellett, hogy a jogsértéssel érintett áru nem biztonságos. A felperes az újratölthető elektromos öngyújtó figyelmeztető feliratainak hiányáért felelősséggel tartozik az Fgytv. 4.§ /1/ bekezdése, /2/ bekezdés c/ pontja szerint és az 5.§ /4/ bekezdés c/ pontja alapján - a 2. § d/ pontjára tekintettel - forgalmazónak minősül, ezért a termékbiztonságosságot érintő felirati/jelölési hiányosságért felelősségre vonható. Az áruk és szolgáltatások biztonságosságáról és ezzel kapcsolatos piacfelügyeleti eljárásról szóló 79/1998.(IV.29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 1.§ /2/ bekezdése és az MSZ EN ISO 9994 szabvány 6. fejezet 6.2. pontja, a 6.3.1. pontja szerint a biztonsági tájékoztatás hiánya miatt a felperes bírságolható volt.

A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt, hivatkozva arra, hogy a nemzeti szabvány alkalmazása önkéntes, annak alkalmazását jogszabály nem írja elő, nem minősül gyártónak és nem végez címkézési tevékenységet, a tényállás nem került feltárásra, ezért a jogsértés megállapítása, és figyelmeztető feliratokra vonatkozó kötelezés előírása jogszabálysértő.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes az újratölthető elektromos öngyújtó gyártójának minősül az Fgytv. 5.§ /4/ bekezdés b/ pontja és a 2.§ c/ pontja alapján. A gyártó köteles gondoskodni a termék biztonságosságáról az Fgytv. 3.§ /2/ bekezdése szerint. Az Fgytv. 4.§ /2/ bekezdés c/ pontja szerint a termék biztonságosságát a termék külső megjelenése, címkézése, használati és kezelési útmutatója vagy más tájékoztatója alapján kell megítélni. Az áruk biztonságosságának követelményeit az R. 1.§ /2/ bekezdése alapján jogszabály, nemzetközi szabvány, európai szabvány, nemzeti szabvány határozza meg és bár a nemzeti szabvány alkalmazása önkéntes a nemzeti szabványosításról szóló 1995. évi XXVIII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 6.§ /1/ bekezdése szerint, azonban az R. 1.§ /2/ bekezdése a nemzeti szabvány előírásait kötelezővé tette, ezért az abban foglaltaknak a forgalmazott árunak meg kellett felelnie. A hatóság mindebből következően jogszerűen írta elő a szabványban előírt jelölések feltüntetését. Nem fogadta el a bíróság a felperesnek a 2001. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Módtv.) törvényi indokolására történő hivatkozását, mert a Módtv. 2007. július 1-jétől hatályon kívül helyezésre került, ezért a már hatálytalan jogszabály indokolásának alkalmazására nem kerülhet sor a jogalkotói szándék igazolására. A felperes nem bizonyította, hogy más módon eleget tett a termék biztonságosságára vonatkozó tájékoztatási kötelezettségének, továbbá nem volt megállapítható, hogy a hatóság határozata bármely ponton sértené az általános termékbiztonságról szóló 2001/95/EK irányelv (a továbbiakban: irányelv) /8/ bekezdésében foglaltakat. Mindezek alapján az elsőfokú bíróság a felperes keresetét alaptalannak ítélte és azt elutasította.