A Szegedi Törvényszék P.21258/2013/12. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 196. §, 251. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 217. §, 685. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §, 213. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 8. §] Bíró: Lakatos Péter

Szegedi Törvényszék

7.P.21.258/2013/12. szám

A felperesnek - alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest, fizessen 15 nap alatt az alperesnek 381.000,- (Háromszáznyolcvanegyezer) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.102.600,- (Egymillió-százkettőezer-hatszáz) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban 3 példányban - az Ítélőtáblához címezve - lehet benyújtani a Törvényszéknél.

Tájékoztatja a feleket, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a Pp. 251. §-ában vagy a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a felek kérték, vagy a fellebbezés csak a perköltség, a le nem rótt illeték viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (bagatell fellebbezés).

I N D O K O L Á S :

A felperes a kft. 1. tagja és egyben ügyvezetője.

Az alperes - 2 másik holdingtársasággal együtt - 2007. március 31. napján együttműködési megállapodást kötött az AUTÓ KFT.-vel,a melynek értelmében a gépjármű- kereskedő vállalta, vevőinek az alperest ajánlja, mint finanszírozó partnert, közreműködik az alperes és a vevői között létrejövő kölcsön-, lízing- és bérleti szerződések megkötésében. Az alperes meghatalmazta a gépjármű kereskedőt - nevében és képviseletében - kölcsön-, lízing- és bérleti szerződések megkötésére. A gépjármű kereskedő a szerződéskötések során kizárólag az alperes által rendelkezésére bocsátott szerződésnyomtatványokat használta, azokon nem volt jogosult az alperes engedélyétől eltérő módosításokat eszközölni. A gépjármű kereskedő képviseletében kizárólag azon munkavállalója volt jogosult eljárni, akit erre a gépjármű kereskedő felhatalmazott.

A felperes a gépjármű kereskedő telephelyén 2008. augusztus 9. napján kiválasztott egy típusú gépjárművet. A finanszírozási formája pénzügyi lízing volt. A gépjármű bruttó vételárát a finanszírozási kérelemben 14.900.000,- forintban határozták meg, az első lízingdíj 3.400.000,- forint volt, míg az összes lízingdíj 21.162.520,- forint. A lízingszerződés devizanemeként a svájci frankot tüntették fel, a futamidő 120 hónap volt. Az alperes a finanszírozási kérelmet visszaigazolta. A lízingszerződést az AUTO KFT. írta alá. Ebben tőketartozásként 11.455.622,- forintot határoztak meg, a lízingdíj törlesztésének száma 101, havi összege 149.762,- forint, mértékadó devizaneme svájci frank, az összes lízingdíj 18.376.200,- forint volt.

A lízingszerződés megkötésekor hatályos, alperes által kidolgozott PLA/2006.07.01 üzletszabályzat többek között a következő rendelkezéseket is tartalmazta:

I/13/c pont "Mértékadó kamatláb: Amennyiben a mértékadó devizanem egyéb - forinttól vagy eurótól eltérő - úgy a Reuter Monitor Money Rate Service "LIBO" elnevezésű oldalán a mértékadó devizanemben hat hónapos kamatperiódusra közölt, éves százalékban kifejezett LIBOR kamatláb a mérvadó."

II/3. "A Lízingbeadó jogosult a Kamatváltozás I. érvényesítésére a még nem esedékes lízingdíjak összegének megváltoztatásával, ha a mértékadó kamatláb pénzpiacon kialakult értéke eltér az egyedi lízingszerződésben meghatározott hatályos referenciaértéktől. Ebben az esetben a lízingbeadó jogosult az egyedi lízingszerződés mértékadó kamatlábára új, hatályos referenciaértéket meghatározni, amely érték nem lehet magasabb/alacsonyabb, mint az egyedi lízingszerződés korábbi hatályos referenciaértéke hatálybalépésének napja és az új hatályos referenciaérték hatályba lépésének napja között a pénzpiacon jegyzett mértékadó kamatláb legmagasabb/legalacsonyabb értéke. A lízingbeadó a kamatváltozás I.-el érintett új lízingdíjak összegét a 41/1997. (III.5.) Kormányrendeletben meghatározott, teljes hiteldíj mutató számítására vonatkozó képlet segítségével úgy határozza meg, hogy az új lízingdíjaknak a mértékadó kamatláb új hatályos referenciaértékével a kamatváltozás I. hatályba lépésének napjára számított diszkontértéke változatlan maradjon. A kamatváltozás I. tényét, továbbá a mértékadó kamatláb új hatályos referenciaértékét a lízingbeadó hirdetményben teszi közzé. Az egyedi lízingszerződés megváltozott lízingdíjairól a lízingbeadó a lízingbevevőt írásban értesíti.

II/4. "Az esedékessé vált lízingdíjakra jutó Kamatváltozás II.-t a Lízingbeadó utólag - a hirdetményben közzétett gyakorisággal - terheli ki, amennyiben a még ki nem terhelt valamennyi Kamatváltozás II. összege legalább a hirdetményben meghatározott mértéket eléri. A szerződés megszűnésekor a Lízingbeadó a ki nem terhelt valamennyi Kamatváltozás II.-t kiterheli, illetve jóváírja."

II/8. "Amennyiben a lízingbevevő által befizetett a lízingbeadó számláján jóváírt összeg nem fedezi a lízingbeadóval szemben fennálló teljes lejárt tartozás összegét - beleértve azt az esetet is, ha a lízingbevevőnek több szerződése is van párhuzamosan a lízingbeadóval - úgy az elszámolás sorrendjét - beleértve az egyes szerződésekre történő elszámolás sorrendjét is - a lízingbeadó jogosult meghatározni."

Az üzletszabályzat a Kamatváltozás I. fogalmát a következőképpen határozta meg: "A mértékadó kamatláb pénzpiacon bekövetkezett százalékos értékének változása függvényében, a hátralévő lízingdíjak összegét érintő kamatkülönbözet."

Kamatváltozás II. (árfolyamváltozás): A mértékadó árfolyam és a fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam változásának függvényében az alábbi képlet szerint meghatározott kamat különbözet: fizetési kötelezettség X ((fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam/mértékadó árfolyam) - 1)."

Kamatváltozás III. (árfolyamváltozás): A lízingszerződés futamidő lejárta előtti megszűnésekor fizetendő - ki nem terhelt - kamatkülönbözet, amelynek mértéke a szerződés megszűnésének eseteit szabályozó rendelkezésekben külön kerül meghatározásra." (I/20/a-d. pont).

I/22. "A lízingbeadó szerződéses partnerét megbízhatja (a továbbiakban: megbízó), hogy a lízingbeadó nevében és képviseletében kizárólag a lízingbeadó írásbeli engedélye alapján lízingszerződést és az ahhoz kapcsolódóan létrejövő, így különösen a biztosítékokra vonatkozó szerződéseket megkösse. A lízingbeadó a megbízottat kizárólag az engedéllyel egyező tartalmú lízingszerződés megkötésére hatalmazza meg, így amennyiben az engedély és a megbízott által kötött lízingszerződés nem egyező, úgy a lízingbeadó engedélyében foglaltakat kell irányadónak tekinteni."