A Szegedi Ítélőtábla Pf.20125/2014/3. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (TISZTESSÉGTELEN szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 217. §, 219. §, 221. §, 223. §, 523. §, 685. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 3. §, 209. §, 210. §, 213. §] Bírók: Dobler László, Gaálné dr. Jobbágy Ildikó, Kemenes István

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.III.20.125/2014/3. szám

A Szegedi Ítélőtábla a Bihari Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Bihari Krisztina ügyvéd) által képviselt (felperes neve, címe) alatti lakos felperesnek - a dr. Bohács Zsolt ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen tisztességtelen szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránti perében a Szegedi Törvényszék 2013. december hó 20. napján kelt 7.P.21.258/2013/12. számú ítéletével szemben a felperes 13. sorszámon benyújtott fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

R É S Z Í T É L E T E T:

Az elsőfokú bíróság ítéletének a felperes és alperes között 2008. június 11. napján P...-1.../08. számon létrejött lízingszerződés

alaki hibáira,

a szerződés tárgya meghatározásának hiányára, valamint

az üzletszabályzat Hpt. 209. §-ában foglaltak szerinti jogszabályba ütközésére

alapított érvénytelenség megállapítására irányuló keresetet elutasító rendelkezéseit helybenhagyja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét - a perköltségre és az államnak fizetendő illetékre kiterjedően - hatályon kívül helyezi és ugyanezt a bíróságot a per további tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

Kötelezi felperest, fizessen meg alperesnek 15 napon belül a részítélettel elbírált fellebbezési kérelemhez kapcsolódóan 50.000,- (Ötvenezer) Ft másodfokú perköltséget.

A felperesnek és alperesnek az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezett rendelkezéseihez kapcsolódóan a másodfokú eljárásban felmerült költségét személyenként 100.000,- (Egyszázezer) Ft-ban állapítja meg.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A felperes a M... Kft. tagja és ügyvezetője.

Az alperes - két másik holdingtársasággal együtt - 2007. március 31. napján együttműködési megállapodást kötött az E... Kft-vel, amelynek értelmében a gépjárműkereskedő vállalta, vevőinek az alperest, mint finanszírozó

- 2 -

partnert ajánlja, közreműködik az alperes és a vevői között létrejövő kölcsön-, lízing- és bérleti szerződések megkötésében. Az alperes meghatalmazta a gépjármű kereskedőt - nevében és képviseletében - kölcsön-, lízing- és bérleti szerződések megkötésére. A gépjárműkereskedő a szerződések során kizárólag az alperes által rendelkezésre bocsátott szerződésnyomtatványokat használhatta, azokon nem volt jogosult az alperes engedélytől eltérő módosításokat eszközölni. A gépjárműkereskedő képviseletében kizárólag azon munkavállalója volt jogosult eljárni, akit erre a gépjárműkereskedő felhatalmazott.

A felperes az autókereskedőnél kiválasztott egy általa megvásárolni kívánt BMW 535d típusú gépjárművet, majd 2008. június 9. napján kitöltötte az alperes által rendszeresített "Finanszírozási kérelem I." megnevezésű nyomtatványt. A kérelmet a felperes és az autókereskedő üzletkötő-értékesítő munkakörben dolgozó munkavállalója írta alá, aki az autókereskedő cégbélyegzőjét használta. Egyidejűleg a felperes és az autókereskedő munkavállalója - az előzőekkel egyező módon - aláírtak egy "Finanszírozási kérelem II." megjelölésű formanyomtatványt, melyben feltüntetésre került a gépjármű 14.900.000,- Ft összegű bruttó vételára, a tőketartozás ezzel egyező összege, az első lízingdíj (3.400.000,- Ft), az összlízingdíj összege (21.162.520,- Ft), az, hogy a lízingszerződés devizaneme svájci frank és a futamidő 120 hónap. Rögzítette továbbá, hogy a hitelminősítési díj 0,- Ft, a mértékadó devizanem svájci frank (CHF), a mértékadó árfolyam 2008. június 2. napján 145,98 Ft.

Az alperes a finanszírozási kérelmet 2008. június 11. napján visszaigazolta, 101 havi részletfizetés engedélyezésével.

Ezt követően az autókereskedő munkavállalója - az autókereskedő cégbélyegzőjét használva -, valamint a felperes 2008. június 11. napján aláírták a P...-1.../08.számú egyedi lízingszerződést. Ebben a tőketartozás 11.455.622,- Ft, a lízingdíj törlesztésének száma 101 darab, az első lízingdíj 3.400.000,- Ft, míg az ezt követő lízingdíj havi összege 149.762,- Ft. A mértékadó devizanem svájci frank, az összes lízingdíj 18.376.200,- Ft volt.

Az egyedi lízingszerződés részévé vált az alperes által kidolgozott PLA/2006.07.01. számú üzletszabályzat.

A felperes módosított keresetében kérte, a bíróság állapítsa meg, a lízingszerződés érvénytelen, miután azt a Ctv. 8. § (1) és (2) bekezdésében, valamint a Pp. 196. § (1) bekezdésében, a Ptk. 217. § (1) bekezdésében és a Hpt. 210. § (1) bekezdésében írt alaki szabályok megsértésével kötötték meg, ezért semmis. A gépjárműkereskedő a lízingszerződés megkötésének időpontjában nem rendelkezett PSZÁF engedéllyel a kiegészítő pénzügyi szolgáltatás, ügynöki tevékenység végzéséhez. A gépjárműkereskedő alkalmazottja nem volt jogosult az alperes nevében a cégjegyzésre, a szerződés ilyen körű képviseleti jogot nem biztosított. A cégjegyzés a cég írásbeli képviselete és arra kizárólag a cégjegyzékbe bejegyzett személyek jogosultak. Miután a lízingszerződés érvényességéhez annak írásba foglalása szükséges, és az alperes nevében eljárt szerződést kötő személy cégjegyzési joggal nem rendelkezett, ezért a szerződés semmis, érvénytelen.

Kérte az érvénytelenség megállapítását a Hpt. 213. § (1) bekezdés b), c), d) pontjára hivatkozással is, mert a szerződésben nincs meghatározva a teljes hiteldíjmutató és

- 3 -

Pf.III.20.125/2014/3. szám

az irányadó kamat. A szerződés nem tartalmaz egyetlen költséget és díjat sem, így a THM megváltoztatására egyoldalú lehetőséget adó ok-listát sem határozza meg.

Kérte továbbá az alperesnél érvényben lévő üzletszabályzat érvénytelenségének megállapítását a Hpt. 209.§ (1) bekezdése alapján.

Másodlagosan kérte, a bíróság állapítsa meg, hogy a 18/1999. (II.5.) Korm. rendelet 1. § és 2. § d) pontja, valamint a 2/2012. (XII. 10.) PK vélemény 6. pontja alapján tisztességtelenek a lízingszerződés "fizetési kötelezettségek" és "Lízingbevevő nyilatkozatok" pontjai, valamint az üzletszabályzat I/13/c., I/20.a., b., c., d., I/22., II/3. II/4., II/8., III/1.b., e, f., III/2.b, III/5.V/1., VI/4. a., b., d., e., h., i., VI/6., VI/7., VI/8., VII/1/b., VII/1/d./3-4., VII/2., c/3-4., VII/3b., c., VII/3.c., 3-4., IX/1. és XIII. számú szerződési feltételei. A szerződési kikötések tisztességtelensége miatt kérte az érvénytelenség megállapítását. Hivatkozott arra, hogy a szerződés fogyasztói szerződésnek minősül.

Az alperes érdemi ellenkérelmében kérte a kereset elutasítását. A gépjárműkereskedő ügynöki tevékenységét a felügyeleti szerveknek bejelentette, a tevékenység ellátáshoz külön engedélyre nem volt szükség. Az érvényes együttműködési megállapodás alapján a gépjárműkereskedő az alperes nevében eljárhatott, jogszerűen kötött szerződést, alaki hiba nincs. Ha a gépjárműkereskedő álképviselőnek is minősülne, úgy az alperes eljárását ráutaló magatartással jóváhagyta, miután a lízingtárgy vételárát a gépjárműkereskedőnek kifizette, valamint a peres eljárás során írásban is jóváhagyta a kereskedő alkalmazottjának eljárását. A felek között létrejött szerződés nem fogyasztási és nem fogyasztói szerződés, ezért a felperes a Hpt. 213. § (1) bekezdésére, valamint a Ptk. 209. §-ára megalapozottan nem hivatkozhat. A lízingszerződés elemeit tartalmazó üzletszabályzata mindenben megfelel a hatályos jogszabályi előírásoknak. A THM-et a lízingszerződésben nem kell szabályozni, míg a kamat kiszámítható.