A Budapest Környéki Törvényszék B.63/2021/13. számú határozata vesztegetés bűntette (vesztegetés elfogadásának bűntette) tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 296. § (1) bek.]

A Törvényszék Budapesten, a 2022. március 17., szeptember 22. és november 17. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A törvényszék

Terhelt1 I. r. vádlottat - aki született . napján,

sz.: anyja neve: ,

szig. száma: ,

Cím1. szám alatti lakos,

tel.: +

magyar állampolgár -

a vesztegetés elfogadása hatósági eljárásban bűntette /Btk. 296. § (1) bekezdés/ miatt ellene emelt vád alól felmenti.

A törvényszék

Terhelt2 II. r. vádlottat - aki született . napján,

anyja neve: ,

szig. száma: ,

Cím1. szám alatti lakos,

tel.: +

magyar állampolgár -

a vesztegetés elfogadása hatósági eljárásban bűntette /Btk. 296. § (1) bekezdés/ miatt ellene emelt vád alól felmenti.

Indokolás:

I.

A vád

[1] A Nyomozó Ügyészség . számú vádiratában képviselő1 I. r. vádlottat a Btk. 295. § (1) bekezdésébe ütköző vesztegetés bűntette hatósági eljárásban, Terhelt1 II. r. és Terhelt2 III. r. vádlottat pedig a Btk. 296. § (1) bekezdésébe ütköző vesztegetés elfogadásának bűntette hatósági eljárásban elkövetésével vádolta, és indítványozta, hogy a törvényszék büntetővégzés meghozatalára irányuló eljárásban hozzon ügydöntő határozatot a vádlottakkal szemben.

[2] A Törvényszék 2021. június 29. napján kelt, .Bpk.69/2021/5. sorszámú végzésével - a Be. 740. § (1) és (2) bekezdése, továbbá a 2020. évi LVIII. törvény 215. § (1) és (2) bekezdése szerint - tárgyalás mellőzésével képviselő1 I. r. vádlottal szemben a Btk. 295. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő vesztegetés hatósági eljárásban bűntette miatt 1 év 2 hónap - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönfokozatú szabadságvesztést szabott ki, Terhelt1 II. r. vádlottal szemben a Btk. 296. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő vesztegetés elfogadása hatósági eljárásban bűntette miatt 1 év 6 hónap - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönfokozatú szabadságvesztést és 150 napi tétel, összesen 180.000 Ft pénzbüntetést szabott ki, továbbá vele szemben 2.600.000 Ft összegben vagyonelkobzást rendelt el, míg Terhelt2 III. r. vádlottal szemben a Btk. 296. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő vesztegetés elfogadása hatósági eljárásban bűntette miatt 1 (egy) év (10) hónap - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönfokozatú szabadságvesztést és 150 napi tétel, összesen 150.000 Ft pénzbüntetést szabott ki. A törvényszék mindhárom vádlott esetében megállapította, hogy ők - szabadságvesztés végrehajtása esetén - legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsáthatók feltételes szabadságra.

[3] Az ügyészég a büntetővégzést mindhárom vádlott vonatkozásában tudomásul vette. képviselő1 I. r. vádlott és védője szintén tudomásul vette azt, így vonatkozásában a végzés 2021. július 15. napján jogerőre emelkedett.

[4] Terhelt1 II. r. és Terhelt2 III. r. és meghatalmazott védőik tárgyalás tartása iránti kérelmet terjesztettek elő, erre tekintettel került az új számra iktatásra. (A 16.B.69/2021. számon indult büntetőügyben Terhelt1 I. r., Terhelt2 pedig II. r. vádlottként került megjelölésre képviselő1 jogerős marasztalására tekintettel.) A törvényszék az előkészítő ülésen Bpk.69/2021/5. számú végzését Terhelt1 I. r. és Terhelt2 II. r. vádlottak vonatkozásában hatályon kívül helyezte.

[5] Az ügyészég a tárgyalás eredményeként a vádirati tényállást és minősítést változatlan tartalommal tartotta fent.

II.

Személyi rész

[6] Terhelt1 I. r. vádlott személyi körülményeiről az eljárás során nem nyilatkozott.

Büntetlen előéletű. Jelen bűncselekmény elkövetését követően a Törvényszék .B.23/2020/6. számú, 2020. július 7. napján jogerős ítéletével információs rendszer felhasználásával elkövetett csalás bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette.

Jelenleg költségvetési csalás bűntette miatt van folyamatban büntetőeljárás vele szemben.

[7] Terhelt2 II. r. vádlott - a nyomozati irat szerint - szakmunkásképző iskolát végzett, hentes szakképzettséget szerzett. Gyanúsítotti kihallgatásakor szakmájában dolgozott, havi nettó jövedelme 200.000 Ft volt. Nős családi állapotú, felesége I. r. vádlott. Három kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodott, akiket heti váltásban saját háztartásában nevelt, illetve havonta 150.000 Ft tartásdíjat fizetett. Vagyonát képezte egy kb. 150.000.0000 Ft értékű ingatlan 1/1 tulajdoni hányada. Magas vérnyomás betegség miatt állt gyógyszere kezelés alatt.

[8] Büntetlen előéletű. Jelen cselekményt követően háromszor állt bíróság előtt: