A Győri Ítélőtábla Pf.20185/2019/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 123. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 209. §, 209/A. §, 210. §, 237. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 203. §, 213. §] Bírók: Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig, Szabó Péter, Világi Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Tatabányai Törvényszék P.20028/2018/44., *Győri Ítélőtábla Pf.20185/2019/5.*

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.III.20.185/2019/5/I.szám

A Győri Ítélőtábla a Bihari Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Sulyok és Ádám Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen szerződés érvénytelenségéből származó igény iránt indított perében a Tatabányai Törvényszék 2019. július 1-jén kelt 13.P.20.028/2018/44. számú ítélete ellen a felperes részéről 45. sorszámon benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson - meghozta a következő

K ö z b e n s ő í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezéseit és indokolásának megfellebbezett részét megváltoztatja, és megállapítja, hogy az alperes, mint hitelező, valamint a felperes, mint adós között 2008. augusztus 4-én létrejött .../08. számú kölcsönszerződés érvénytelen.

Mellőzi az elsőfokú ítéletnek a perköltségre vonatkozó rendelkezéseit.

Az érvénytelenség jogkövetkezményének levonása tekintetében az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra, és újabb határozat hozatalára utasítja.

A felperes másodfokú perköltségét 75.800,- (Hetvenötezer-nyolcszáz) forintban, míg az alperesét 50.800,- (Ötvenezer-nyolcszáz) forintban állapítja meg.

A közbenső ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy a 2008. augusztus 4-én a peres felek között létrejött .../08. számú kölcsönszerződés részét képező HIT/2006.05.31. számú Üzletszabályzat IV.7. pontja érvénytelen, és kötelezte az alperest, hogy tizenöt napon belül adja ki a felperesnek az ... forgalmi rendszámú, Jeep Patriot típusú gépjármű törzskönyvét.

Egyebekben a keresetet elutasította, és kötelezte a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek 391.477,- Ft perköltséget, míg külön felhívásra az államnak 369.900,- Ft illetéket.

Határozatának indokolásában rögzítette, hogy a felperes, mint hitelező (helyesen: adós), valamint az alperes, mint adós (helyesen: hitelező) között 2008. augusztus 4-én egy Jeep Patriot típusú gépjármű megvásárlása céljából kölcsönszerződés jött létre. A felperes 6.164.999,- Ft kölcsönt vett fel azzal, hogy a törlesztő részletek száma 120, a havi törlesztő részlet 70.461,- Ft, míg a THM 7,66 százalék. Az Üzletszabályzatra figyelemmel a felperes havi fix finanszírozási konstrukciót választott kamatváltozás I. és kamatváltozás II. elszámolási mód mellett. Kifejezetten nyilatkozott arra, hogy a kölcsönszerződésben, és az annak elválaszthatatlan részét képező opciós és adásvételi szerződésben, valamint a HIT/2006.05.31. számú Üzletszabályzatban foglaltakat megismerte, megértette, és azokat magára nézve kötelezőnek ismeri el. Az alperes a kölcsön összegét közvetlenül a gépjárműkereskedő szállítónak folyósította. Az egyedi kölcsönszerződés részét képező Üzletszabályzat IV.9. pontja szerint amennyiben a Kölcsönbevevő a kölcsönszerződésben foglalt valamennyi kötelezettségét teljesítette, úgy a Hitelező köteles a gépjármű törzskönyvét és a korlátozó bejegyzések törléséhez szükséges nyilatkozatot kiadni. Az V.6. pont úgy rendelkezik, amennyiben a kölcsönszerződésben megjelölt "mértékadó devizanem" nem magyar forint (HUF), a kölcsönszerződés deviza alapú szerződés, amely esetben a Kölcsönbevevő vállalja a mértékadó devizanem és a forint közötti árfolyamváltozásból eredő kockázatokat. Az árfolyamváltozás lehetséges mértéke euro esetében a mindenkori intervenciós sáv nagysága alapján limitálható, míg egyéb devizák esetében további kockázatot jelent az adott deviza és az euro keresztárfolyamának változása.

Az Üzletszabályzat I.7. pontja értelmében fix deviza konstrukció esetén a Kölcsönbevevő a kamatváltozás I. és II. elszámolása a futamidő végén történik, amennyiben a futamidő alatt nem következik be rendkívüli kamat- és/vagy árfolyamesemény. A XI.1. pont alapján a kölcsönszerződés futamideje a Felek minden egyéb külön jognyilatkozata nélkül meghosszabbodik a Kamatváltozás I. és II. megfizetésére rendelkezésre álló fizetési határidő időpontjáig. A XI.3. pont szerint az esedékessé vált törlesztő részletekre jutó kamatváltozás II. a Hitelezőt a törlesztő részletek fizetési esedékességének napjával illeti meg, melynek elszámolásával és megfizetésével kapcsolatosan a felek abban állapodtak meg, hogy a kamatváltozás II. teljes összegét a Hitelező az utolsó törlesztő részlet esedékessége napjára számítja ki (elszámolás időpontja). Az I.17. pont a mértékadó devizanemet, az I.18. pont a mértékadó kamatlábat, az I.25. pont pedig a kamatváltozás, az árfolyamváltozás számításának módját határozza meg. Az I.25. pont b) alpontja értelmében Kamatváltozás II. (árfolyamváltozás) a mértékadó árfolyam és a fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam változásának függvényében rögzített képlet szerint meghatározott kamatkülönbözet. A IV.6. pont alapján az így számított árfolyamváltozást a Hitelező a Kölcsönbevevőre utólag terheli ki, a szerződés megszűnésekor pedig valamennyi ki nem terhelt árfolyamváltozás kiterhelésre/jóváhagyásra kerül. Az V.2. pont értelmében a Kölcsönbevevő kötelezettséget vállal arra, hogy teljesíti az egyedi kölcsönszerződésben és a kamatváltozást terhelő bizonylatokban meghatározott fizetési kötelezettségét, ugyanakkor a szerződés az induló ügyleti kamat százalékos mértékét nem tünteti fel. A IV.4. tartalmazza a kamatszámítás képletét, míg az I.11. pont a törlesztő részletet az egyedi kölcsönszerződésre tartozó tőke- és kamattörlesztési kötelezettségek együtteseként rögzíti. Az I.16. pont a tőkére vetített kamat degresszív meghatározására tartalmaz rendelkezéseket, míg a I.27. pont a THM-re.

Az Üzletszabályzat IV.7., IV.9. és VI.1. pontja a finanszírozott gépjárművel kapcsolatos kötelezettségeket tartalmazza azzal, hogy az adásvételi és opciós jogot alapító szerződés szerint a hitelező az opciós jogot a szerződés aláírásától számított ötéves időtartam alatt, de legfeljebb addig az időpontig gyakorolhatja, ameddig vele szemben a kölcsönszerződésből eredő tartozását a felperes maradéktalanul nem teljesítette.

Mivel a felperes a szerződésből fakadó fizetési kötelezettségének nem tett eleget, az alperes e szerződésszegésre hivatkozással 2015. szeptember 7-én a szerződést 2015. szeptember 30-ára felmondta. A lejárt tartozás összegét 338.415,- Ft-ban meghatározta meg.

A felperes keresetében az egyedi kölcsönszerződés, valamint az Üzletszabályzat egyes rendelkezései érvénytelenségét állította. Kérte a vételi jog engedésére vonatkozó szerződési kikötés érvénytelenségének megállapítását, és az alperes kötelezését az ... forgalmi rendszámú személygépkocsi törzskönyvének kiadására. Kérte az alperes felmondása jogellenességének megállapítását is. Az érvénytelenség jogkövetkezményeként a szerződés hatályossá nyilvánítását, és az alperes 1.434.119,- Ft megfizetésére kötelezését kérte. Másodlagosan kérte az árfolyamkockázat telepítésével kapcsolatos, az Üzletszabályzat V.6. pontja szerinti kikötés érvénytelenségének megállapítását.