A Fővárosi Törvényszék P.20020/2010/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §] Bíró: Csíkyné dr. Szobácsi Julianna

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

...P...../2010/4.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság dr. Dányi Szilárd ügyvéd /..../ által képviselt felperes neve. /....alperes címe .../ felperesnek

dr. Bodolai László ügyvéd /..../ által képviselt ... alperes neve /.....alperes címe ..../ alperes ellen

sajtó-helyreigazítás iránt indított perben meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

A Fővárosi Bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi, hogy a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000 Ft + ÁFA összegű /azaz Tizenötezer Ft + ÁFA összegű/ perköltséget, az államnak pedig külön felhívásra 21.000 Ft /azaz Huszonegyezer Ft/ illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, a Fővárosi Bíróságnál 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye, amelyet a másodfokú bíróság kérelemre - a tárgyalás mellőzésének a törvényben meghatározott eseteiben is - tárgyaláson bírál el, illetőleg a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemre tárgyaláson kívül bírál el.

Az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő peres fél számára a jogi képviselet kötelező. Amennyiben az első fokú eljárásban jogi képviselő nélkül járt el a fellebbezést benyújtó peres fél, úgy fellebbezéséhez csatolja jogi képviselője meghatalmazását, illetve amennyiben pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő a lakóhelye szerint illetékes Igazságügyi Hivatalnál, ennek igazolását.

I N D O K O L Á S :

Az ... alperes neve 2009. november 21-én az internetes hírportálon ... című cikket közölte, forrásként az...Ügyeletet megjelölve.

A cikk arról szól, hogy német sajtóértesülés szerint az ......az egyik magyar csapat, amely érintett az európai labdarúgás történetének eddigi legnagyobb bundabotrányában. A pénteki bejelentés alapján 13 magyarországi, I. osztályú találkozó is szerepel a több mint 200 manipulált végeredményű mérkőzés között. A....szombaton úgy fogalmazott: "Az NBI-ből többek között az .... érintett." Az .... nem kapott hivatalos értesítést. A klub szombat este hivatalos honlapján közleményt adott ki, amelyben kijelenti, hogy az ...... nem kapcsolható össze a nemzetközi fogadási botránnyal, a mérkőzések manipulálásával. Az .... hivatalos értesítés nem érkezett, így a klubtól érdemi reakció nem is várható. Ha hivatalos felkérést kapnak, készek együttműködni az európai és a magyar szövetséggel, illetve az illetékes hatóságokkal. ..., a klub sportigazgatója "erősen sérelmezzük és kikérjük magunknak, hogy az ... nevét felhozzák egy ilyen ügy kapcsán mindaddig, amíg nem tudnak erről bizonyítékokat is felmutatni. Az ártatlanság vélelme mindenhol fönnáll és mindenkit megillet, így az .... is, ezért nagyon nehezményezem azt, hogy bármelyik hírforrás megmeri említeni a klubot. Ha nem lesz bizonyítékuk erre, akkor biztos, hogy következményei lesznek az ügynek."

Ezt követően a cikk arról ír, hogy a fogadási megvesztegetés hány országra terjed ki, és mi az eddigi gyanú lényege. A cikk ebben a részében már nem említi a felperesi klubot.